Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №725/3877/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Справа № 725/3877/25

Номер провадження 2-а/725/68/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правид в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів, а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернуто громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн.

Звертає увагу суду на те, що зазначена постанова заступника начальника Чернівецької митниці від 30.04.2025 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки існує інша постанова, яка набрала чинності та скасована не була, якою ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ті дії та обставини, предмет спору, що і в оскарженій постанові.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати постанову Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.04.2024 року та провадження по даній справі закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 чт.471 Митного Кодексу України, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.1 ст.531 МКУ.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив позивачу відмовити у повному обсязі, оскільки доводи останнього викладені в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 030.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів («електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук), а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн. /а.с.127-131/.

У подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.112024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою постанову у справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.07.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернівецької митниці /а.с.32-39/.

Постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 30.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів («електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук), а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн. /а.с.18-22/.

Однак, судом встановлено, що на сьогоднішній день є постанова, яка набрала чинності та скасована не була, якою ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ті дії та обставини, предмет спору той самий, що і в оскарженій постанові, а саме:

Постановою в справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 26 червня 2024 року Чернівецькою митницею ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів, а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн.

Так, до зони митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці 03.05.2024 о 18 годині 27 хвилин автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з причепом марки «ПРАГМАТЕК» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Україна, по смузі руху позначеної символами «червоний коридор», в`їхав громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. У вантажному відсіку зазначеного причепу виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений до митного контролю, без ознак приховування товар «електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук. /а.с.12-17/.

Оскільки ОСОБА_1 був незгідний із рішення Чернівецької митниці ним було подано позов до суду про скасування вищезгаданої постанови. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2024 року в задоволенні позову відмовлено. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року скасовано та прийнято нову постанову. У постанові у справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 26.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.471 МКУ зменшено захід стягнення в межах, передбачених частиною другою ст.417 МКУ про відповідальність за адміністративне правопорушення, зі штрафу 233 004грн. на штраф 11 382,93грн. /а.с.23-31/.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з нормами ст.516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Згідно із ч.ч.І, 3,4ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів не достовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно санкції ч. 2ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року, постанову, якою притягнуто до відповідальності за ідентичне діяння, що розглядається в даному провадженні, залишено в силі, однак обґрунтовано зменшено розмір штрафу (витяг з ЄДРСР додається).

Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову від 30.04.2025 року відповідачем було порушено ст.61 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року за діяння, яке є ідентичним в оскаржуваній постанові, а тому вона підлягає скасуванню.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи наявні докази у справі, суд приходить до висновку про розгляд справи відповідачем з порушенням процесуальних дій, що призвело до необ`єктивного розгляду справи, як результат позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 90, 139, 241, 246, 250, 251, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України - закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МКУ, відповідно до п.1 ч.1.ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.