Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №725/211/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/211/26

Номер провадження 3/725/85/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558455 від 04.01.2026 року, ОСОБА_1 04.01.2025 року о 00 год. 27 хв. в м.Чернівці по п-т. Незалежності, 46, керуючи електроскутером на неодноразові законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану у встановленому законом порядку, а саме увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, не виконав, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №558440 від 04.01.2026 року, водій ОСОБА_1 04.01.2025 року о 00 год. 28 хв. в м.Чернівці по п-т. Незалежності, 46, керуючи електроскутером, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №558440 від 04.01.2026 року, водій ОСОБА_1 04.01.2025 року о 00 год. 31 хв. в м.Чернівці по п-т. Незалежності, 46 керував електроскутером в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером - 725/211/25.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що у працівників поліції були відсутні підстави його зупиняти, останніми не було враховано, що він неповнолітній, чим порушено його права, адже в силу свого віку не міг повністю усвідомлювати події, які відбувались. Звертав увагу, що електроскутер не є транспортним засобом, а тому він міг ним керувати без посвідчення водія і у стані сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною першою ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом вказаних вище правопорушень, адже є неповнолітнім та керував скутером, який не є транспортним засобом слід зазначити наступне.

Так, за змістом ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 досяг 17-річного віку та за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП він несе відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п.1.10Правил дорожнього рухуУкраїни механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

З практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначеного випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Згідно змісту постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22, якщо транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Аналіз наведених термінів свідчить про те, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати так: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькомумеханічний транспортний засіб.

У Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення «електроскутер», разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що «електроскутер» відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення осіб, зокрема самого водія чи його вантажу та є повноправним учасником дорожнього руху, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував «електроскутер», як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався під час комендантської години, оголошеної в рамках введеного в Україні воєнного стану, а тому зупинка ОСОБА_1 не була безпідставною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 №558455 від 04.01.2026 року, ЕПР 1 №558440 від 04.01.2026 року, серії ЕПР 1 №558440 від 04.01.2026 року, протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 відповідно до яких у час та місці вказаних у протоколі ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду становить 1,09 %, що знаходиться поза межами допустимої похибки, огляд проводився в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, довідкою УПП в Чернівецькій області про відсутність посвідчення водія, відеозаписом, який вівся працівниками поліції та на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує дотримання встановленої законом процедури документування факту проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25, 27, 33, 34, 35, 36, 283-285, 294, 130, 126, 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/211/26».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.;

?за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.:

?за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.