Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №646/376/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/376/26

Провадження № 3/646/289/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12 грудня 2025 року о 18 год 17 хв ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 по провулку Донецькому, 18, у місті Харкові, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.01.2026 о 16 год 57 хв щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 12 грудня 2025 року о 18 год 17 хв керував автомобілем Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , по провулку Донецькому, 18, у місті Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину визнав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він рухався на автомобілі Volkswagen Passat по проспекту Аерокосмічному в другій смузі, коли почав перестроюватися до першого ряду для подальшого повороту направо на вулицю Малом`ясницьку та відчув удар ззаду від автомобіля Tesla Model 3.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Tesla Model 3 по крайній правій полосі, при цьому водій Volkswagen Passat їхав у середній полосі з аварійним сигналом та несподівано здійснив поворот праворуч , внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зауважує, що автомобіль Volkswagen Passat повертав праворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, відповідно до дорожнього знаку 5.16.

За положеннями п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені на перехресті вул. Вернадського - вул.Малом`ясницька - вул. Лисаветинська, наданих КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» встановлено, що автомобіль Tesla Model 3 рухався у правій крайній смузі руху прямо. Автомобіль Volkswagen Passat рухався у лівій смузі від автомобіля Tesla Model 3. Після перетину стоп-лінії, вже на самому перехресті, Volkswagen Passat різко здійснив поворот праворуч зі смуги, яка відповідно до дорожнього знаку передбачає виключно рух прямо.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025, у якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані про які підтверджено підписами водіїв автомобілів Volkswagen Passat та Tesla Model 3, та від яких зауважень при його складанні не надійшло.

Схема є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 539107, та нею констатовано порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме : п.10.4 водієм ОСОБА_2 .

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників, відеозапис з камер відеоспостереження, вважає доведеним провину ОСОБА_2 у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху, та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562064 від 08.01.2026 щодо ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не дотримані. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 539107 від 12.12.2025, тобто складеному безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залучений як потерпілий, а протокол серії ЕПР 1 № 562064 від 08.01.2026 щодо ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складений у його відсутність, та містить позначку «неявка, сповіщений належним чином».

Суд зазначає, що неявка особи, що притягається, до органу, що складає протокол, не може свідчити про відмову в отримані та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-які докази щодо направлення виклику ОСОБА_1 виклику до УПП в матеріалах справи відсутні.

Додане до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП за вих № 3797з/41/14/02-2025 від 29.12.2025 не містить жодних відомостей про спосіб направлення чи ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу (ст.256 КУпАП).

Таким чином, посадовою особою порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст.256 КУпАП.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст. 7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Оцінюючи в сукупності порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Про сплату штрафу та судового збору в обов`язковому порядку повідомити суд, надавши оригінали квитанцій безпосередньо до суду, або надіславши їх на адресу суду будь-яким сервісом поштового зв`язку, або на електронну адресу суду inbox@cz.hr.court.gov.ua.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко