Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №644/819/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/819/26

Провадження № 1-кп/644/557/26

03.02.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226210000665 від 10.12.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, військовослужбовець військової служби за мобілізацією у званні солдат, який проходить військову службу на посаді оператора 1 відділення радіорозвідки взводу радіорозвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС НОМЕР_3, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

09 грудня 2025, ОСОБА_2 перебуваючи у м. Харків, на узбіччі дороги, точне місце не встановлено, знайшов один блістер з надписом «Метадон- ЗН», з 10 пігулками білого кольору, при цьому усвідомлюючи, що пігулки, містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого на території України обмежено, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, у значних розмірах, без мети збуту поклав його до свого транспортного засобу «Hyundai Terracan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим почав незаконно зберігати їх при собі для власного вживання.

10 грудня 2025 ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в його транспортному засобі «Hyundai Terracan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігається наркотичний засіб «метадон», продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, рухався на своєму транспортному засобі по м. Харкову, чим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту, де за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова біля будинку 274, зупинений працівниками поліції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», ст. 23, 24, 32 ЗУ «Про Національну поліцію», для перевірки документів.

10 грудня 2025, в період часу з 06 год. 22 хв. по 06 год. 34 хв., працівниками поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_2 вилучено один блістер з надписом «Метадон- ЗН», з 10 пігулками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого на території України обмежено. Маса метадону, в складі таблеток склала: 0,2500 грамів, що відповідно до таблиці № 1 затвердженої наказом № 188 МОЗ України від 01.08.2000 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром, який ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживанім, без мети збуту.

30 січня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-25/31586 - НЗПРАП від 19.12.2025, у сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази: 10 пігулок в блістері «Метадон- ЗН» масою метадону 0,25400 г. які зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3605 від 30.12.2025 р., після набрання вироком законної сили - знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: 10 пігулок в блістері «Метадон- ЗН» масою метадону 0,25400 г. які зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3605 від 30.12.2025 р., після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-25/31586 - НЗПРАП від 19.12.2025, у сумі 2674,20 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1