Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №953/12132/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12132/25

н/п 3/953/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Санжеровського І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Київського районного суду м. Харкова 13 листопада 2025 року від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року справа передана на розгляд судді Глос М.Л.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 ОСОБА_2 звільнена з посади судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим невирішена справа № 953/12132/25 передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справа передана на розгляд судді Кіндер В.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504538, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року о 21 годині 53 хвилин у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2 керував транспортним засобом hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатом якого складено висновок № 2537 від 01 листопада 2025 року.

Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Санжеровського І.А. 01 грудня 2025 року надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-токсикологічної експертизи біологічного середовища ОСОБА_1 у зв`язку із незгодою останнього із результатом лабораторного дослідження.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до відомостей висновку № 2537 від 01 листопада 2025 року Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного 29 жовтня 2025 року медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зауважує, заявлене клопотання не містить посилань та обґрунтувань, які б в передбаченому законом порядку були б підставою для сумніву у дійсності та достовірності отриманих результатів медичного огляду, в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015року №1452/735.

Захисником в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений. За відсутності сумнівів у правильності висновку, сама лише незгода ОСОБА_1 із результатом огляду не може бути підставою для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 278, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Санжеровського І.А. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.