Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №619/4940/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4940/25

провадження № 3/619/11/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Гужви Т.С., захисника Головко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №420937 від 12.08.2025, водій ОСОБА_1 12.08.2025 о 16 годині 40 хвилин в с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, по вул. Лісній, біля буд. №1, керував мопедом марки «Дельта» без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/116.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Головко В.В. подала до суду клопотання про призначення у справі експертизу відео-, звукозапису у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експертизи поставити такі питання: чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією? чи проводився запис відеофонограмим безперервно? чи зазнавала змін надана відеофонограма? чи мають відеозаписи елементи монтажа? коли саме / дата та час/ виготовлені відеозаписи? чи за допомогою даного технічного пристрою / портативний відеореєстратор/ зафіксовані відеофонограма?

Клопотання мотивоване тим, що відеофайли, долучні до матеріалів справи працівниками поліції мають нарізки з аудіо/відеозаписів, відсутня безперервна аудіо/відеозйомка, яка має ознаки монтажа, що є неприпустимим доказом. Також зазначила, що відеофайл, зроблений не на бодікамеру, а на власні засоби під назвою WhatsApp Video на якому зазначена дата створення файлу 13.08.2025 - 09:17 годин, на якому зафіксовано, що хтось керує транспортним засобом, у той час коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.08.2025, що говорить про фальсифікацію доказів у справі працівниками поліції та створення штучних показників у роботі останніми.

У судовому засіданні 12.12.2025 захисник Головко В.В. підтримала подане клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши захисника та дослідиши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина 1 ст. 273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище приведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Однією із основних засад судочинства, ст. 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогамстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободстосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі судової експертизи відео,- зукозапису, виходячи з наступного.

У судовому засіданні судом було досліджено спірний відеозапис та встановлено, що він має назву «WhatsApp Video 2025-08-13 at 09.16.36.mp4» із датою – 13.08.2025.

Додатково судом було досліджено метадані цього відеофайлу, у результаті чого встановлено те, що дата створення та дата останньої зміни цього спірного відеофайлу - є датами що настали вже після події складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАп України - 12.08.2025.

Встановлення таких обставин не потребує експертних знань у галузі комп`ютерно-технічної експертизи чи відеотехнічних досліджень. Це є загальновідомим фактом, який можна перевірити через звичайні властивості файлу в операційній системі.

Оцінку цим обставинам суд дасть у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2026.

Суддя В. С. Овсянніков