Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №209/10403/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/10403/25

Провадження № 3/209/84/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Альфа плюс", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527212 від 29 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв. в м.Кам`янське, пр.Металургів, покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.а. ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та просив суд суворо не карати, провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, пояснення ОСОБА_1 та додані до них копії документів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він працює водієм у ТОВ «Альфа плюс». 29 листопада 2025 року він здійснював доставку товарів у Кам`янському районі. Під час виконання роботи він відчув значне погіршення стану здоров`я, а саме: головний біль, підвищення тиску, відчуття запаморочення, втрату орієнтації. Як він зрозумів, пізніше, ймовірно саме в цей час він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, але взагалі цього не пам`ятає, не відчув цього та на автоматі поїхав далі без наміру уникнути відповідальності. Зазначає, що він прямував до місця призначення, а саме - до працівників магазину, які надали б йому першу допомогу у вигляді пігулок від тиску і головного болю. В подальшому, йому стало краще і він продовжив виконувати робочі обов`язків, але йому знову стало погано, він втратив свідомість та знову здійснив зіткнення з транспортним засобом. На місці ДТП він майже нічого не розумів, швидка надала йому допомогу але від стаціонарного лікування він відмовся. Але його стан здоров`я дома не покращувався та 01 грудня 2025 року його було госпіталізовано до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР з діагнозом: гострий мозковий ішемічний інсульт в лівому КБ, який стався 29 листопада 2025 року, тобто в день скоєння ДТП. У теперішній час він знаходиться під наглядом лікарів для профілактики вторинного інсульту. Зазначає, що на момент вчинення ДТП він за станом здоров`я не міг віддати значення своїм діям і у нього не було умислу ані на вчинення ДТП, ані на залишення місця ДТП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виявляється у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, враховуючи обставину, що ОСОБА_1 , згідно виписки №19547 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», 29 листопада 2025 року переніс гострий мозковий ішемічний інсульт, що стало причиною його розгубленості та неусвідомлення своїх дій, не усвідомлював, що він став учасником ДТП та не пам`ятає цього, суд приходить до висновку, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Отже, в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та надані ним доказі не спростовані доказами по справі, тому його вину суд вважає недоведеною.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янськогопротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева