Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №734/431/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/202/26 Справа № 734/431/26

В И Р О К

іменем України

03 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025275460000237 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

12 листопада 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері

«Вовчківська старуха» неподалік с. Вовочок Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51.170875, 30.959611), на надувному човні діючи з порушенням вимог ст. ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.34, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою 2 сіток, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу III, підпункту 1 пункту 1 розділу IV та підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) великої кількості риби загальною кількістю 28 штук наступних видів: карась сріблястий - 27 шт., лящ - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта від 18.12.2025 №CE-19/125-25/16566-ФХЕД, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 44 336,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено,що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку,передбаченого ч.1ст.249КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням, яка становить 44 336.00 грн., відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.371,373,374,376, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної №CE-19/125-25/16566-ФХЕД від 18.12.2025 у розмірі 3 565 грн 60коп.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в ВП №1 (селище Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набуття вироком законної сили:

- рибальські сітки фіолетового кольору у кількості 4 шт. - знищити;

- два пластикові контейнери чорного кольору та надувний човен зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ,

скасувавши на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2-25 року.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя