Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №466/10085/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10085/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васичник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, про стягнення витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ « ФК Іннова-Нова» . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором №7212040225 від 26.02.2025 року в розмірі 18 088 грн. 80 коп., та стягнуто 2 422, 40 грн. сплаченого судового збору.

До суду, 29.12.2025 року, звернувся представник позивача, адвокат Андрущенко М.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зокрема, просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (зараз «ІННОВА НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення (надійшло 22.12.2025 року) , яким не вирішено питання про розподіл судових витрат за надання позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (зараз «ІННОВА НОВА») - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання. Представник ТОВ « ФК Іннова-Фінанс» просив проводити розгляд заяви без участі заявника.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення у зв`язку із наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача долучено: договір №06-05/2025 від 06.05.2025 року про надання правничої допомоги, акт № 2992406791 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 466/10085/25, заявка № 2992406791 про надання послуг від 26.05.2025 року, ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;, картка руху документа – рішення суду від 19.12.2025 року.

Відповідно до вищевказаних доказів, позивачем ТОВ «ФК Іннова-нова» понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. Слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 3 000 грн. (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2025 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима