Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №455/1977/25 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1977/25

Провадження № 3-в/455/1/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №455/1977/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП) -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Старосамбірським районним судом Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП обрано йому стягнення у виді штрафу в розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 копійок.

Постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду набрала законної сили 22.12.2025 року.

27.01.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання вищевказаної постанови суду у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а саме за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 2 ст.301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Надавши оцінку письмовому клопотанню в сукупності із матеріалами клопотання, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для відстрочення виконання постанови суду, суддя вважає недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника, який згідно матеріалів справи є військовослужбовцем, а отже отримує грошове забезпечення та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду.

Окрім того, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу про недостатність його доходів для сплати штрафу у строки визначені постановою суду, зокрема відомостей про його майновий стан. А додані до заяви документи стосуються лікування в період до винесення постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення суми штрафу згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП).

Керуючись ст.ст.301,303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №455/1977/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП) -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.