Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №750/156/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/156/26

Провадження № 3/750/422/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2025 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Михалевича, 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, 28.12.2025 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Михалевича, 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 28.12.2025 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Михалевича, 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024 на строк 10 років, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 28.12.2025. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552820 від 28.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водій пред`явив документ, який посвідчує його особу в застосунку «Дія». Поліцейський перевірив особу водія за допомогою службового планшету, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова. Після цього поліцейський повідомив водієві, що його поведінка не відповідає обстановці і про виражене тремтіння пальців його рук, а також запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, додавши, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло. На пропозицію поліцейського водій категорично відмовився, пояснивши своє рішення тим, що вважає незаконною підставу для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Поліцейський повторно запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій також відмовився. Нагрудною камерою іншого поліцейського зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 та проведення поліцейським поверхневого огляду автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведення превентивного поліцейського заходу поліцейський попросив водія виставити руки вперед, що ОСОБА_1 і зробив. Поліцейський оглянув руки останнього, повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши про відсутність підстав для його зупинки. Поліцейським запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій також відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканова В.А., згідно з яким 28.12.2025 екіпажем «Вікінг-107» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Михалевича, 15, м. Чернігів. Під час спілкування у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повідомлявся; стосовно останнього складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552817 від 28.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній доручив ОСОБА_3 доставити транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебні Л.О., згідно з яким 28.12.2025 під час патрулювання по вул. Михалевича, 15, у м. Чернігові, у складі екіпажу «Вікінг-107» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій попереджався; стосовно нього складено, у тому числі, протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552823 від 28.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6262396 від 02.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці: ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У подальшому поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно з постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2025 (справа № 743/597/25; провадження № 3/743/311/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2025 (справа № 751/4219/25; провадження № 3/751/1628/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначеними доказами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 552820 від 28.12.2025 та серії ЕПР1 № 552817 від 28.12.2025, тобто вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6262396 від 02.12.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 02.12.2025 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зупинивши 28.12.2025 автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський встановив, що його водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024, тобто керував зазначеним транспортним засобом у порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначеними доказами у повній мірі підтверджено, що ОСОБА_1 28.12.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552823 від 28.12.2025, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний