Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №585/3897/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3897/25

Номер провадження 1-кп/585/190/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської обл., громадянина України, не одруженого, учня 2-го курсу ДПТНЗ «Глинський ПАЛ», місце проживання б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 години 30 хвилин 3 вересня 2025 року, на території ДПТНЗ «Глинський ПАЛ» за адресою Сумська обл., с. Глинськ, вул. Роменська, 14, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти ОСОБА_8 у положенні стоячи, наніс йому один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, після чого ОСОБА_9 присів та опинився в положенні сидячи. Після цього, ОСОБА_5 , не змінюючи своєї позиції, наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область ребер. Згідно висновку експерта № 408 від 24.09.2025 - при огляді лікарем судово-медичним експертом 04.09.2025 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: у правій очноямковій ділянці, з переходом на праву виличну ділянку, визначається синець неправильно овальної форми, синьо-зеленого кольору розмірами 8x7см.; в ділянці грудної клітини зліва, по лівій передньо-пахвовій лінії, у проекції 8-10 ребер, визначається 3 переривчаті синці неправильно овальної форми, червоно-фіолетового кольору, розмірами від 1x0,5см до 1,5x1 см. Згідно оригіналу медичної карти амбулаторного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР у ОСОБА_8 виявлено: «...B ділянці правої орбіти крововилив синюшного кольору... В ділянці поясниці зліва і реберної дуги по боковій лінії крововиливи...». Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом удару-стиску. Час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному у постанові (03.09.2025), на що вказує колір синців, дані медичної документації. Вищевказані тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.26, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у інкримінованому правопорушенні. Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Про обставини вчинення кримінального правопорушення повідомив що вину він визнає повністю, він згоден з усім що вказано в угоді. Тоді він сидів на лавці, а ОСОБА_6 йшов з магазину і він його покликав. Тоді відійшли і він наніс ОСОБА_11 удар правою рукою в праве око і той впав, тоді він наніс удар правою ногою в лівий бік. Він розуміє що це кримінальна відповідальність і угоду уклав добровільно. Він розуміє що таке громадські роботи і знає про відповідальність за ухилення від їх відбування.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_12 підтримала клопотання, і просила затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав і просила задоволити. Суду пояснив, що претензій немає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення клопотання і затвердження угоди.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди немає.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода в цілому правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 грудня 2025 року між потерпілим ОСОБА_6 , законним представником неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_13 ,, обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1