Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №577/7135/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 577/7135/25

Провадження № 3/584/140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Юсан І.О. (у режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді помічника голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 листопада 2025 року близько 12 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братів Лузанів та вул.Садова у м.Конотоп Сумської області, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, не надала переваги у русі електровелосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по кругу, котрий позначений дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 – Юсан І.О. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише автомобіль Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , який є спільною сумісною власністю останньої та її чоловіка - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5 листопада 2025 року на перехресті вул.Братів Лузанів та вул.Садова у м.Конотоп Сумської області механічні пошкодження було завдано лише автомобілю «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який є спільною сумісною власністю останнього та ОСОБА_1 , жодних інших шкідливих наслідків не настало.

Про заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи будь-якому іншому майну у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пошкодила тільки автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та її чоловіка – ОСОБА_3 , та не допустила пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП є обов`язковим складом даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік