Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №522/21082/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21082/25

№ 3/522/493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.27.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 являючись адміністративно-наглядовим, не з`явився на відмітку до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив п.2 постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/2925/25.

2.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 30.09.2025, 07.10.2025, 02.02.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КупАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462468 від 10.09.2025 року;

- рапорт ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 28.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2025 року;

- копію довідки про звільнення ОСОБА_1

- копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

6. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

7. Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 , було вчинене 27 серпня 2025 року. Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, граничний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 28 листопада 2025 року.

8. З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2025 року судом було надіслано ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду шляхом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462468 від 10.09.2025 року. Вказана судова повістка не була доставлена, оскільки абонент на момент надсилання повідомлення був тимчасово недоступний.

9. Крім того, 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року. Однак зазначена повістка до суду повернута не була та відомості про її вручення відсутні.

10. Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

11. З огляду на те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, судом 02 січня 2026 року повторно було направлено судову повістку про виклик до суду за вищевказаною адресою на 02 лютого 2026 року. Відповідно до даних поштового трекінгу, одержувач був відсутній за зазначеною адресою, у зв`язку з чим повістка вручена не була.

12. Таким чином, станом на день повторного розгляду справи — 02 лютого 2026 року — строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, сплив.

13. З урахуванням викладеного, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

14. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення — закрити.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа