Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №947/41731/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 947/41731/25

провадження № 2/521/2040/26

19 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між товариством та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 13734Га4о, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 30.12.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу MAZDA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року по справі №947/3139/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що страховою компанією сплачено страхове відшкодування в сумі 137647 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок та 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, у зв`язку з чим з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 146377 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок та витрати по сплаченому судовому зборі у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до позовної заяви просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №13734Га4о, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

30.12.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу MAZDA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року по справі №947/3139/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується роздруківкою перевірки чинності полісу внутрішнього страхування.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхових актів №АRX4363769 та №АRX4367632 розмір страхового відшкодування становить 137647 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок та 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 137647 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1110816 від 16.01.2025 року, та 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1115150 від 05.02.2025 року.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 146377 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1163661 від 25.09.2025 року.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 82, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ – 20474912) завдані збитки у розмірі 146377 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ – 20474912) - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

19.01.26