Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №507/248/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/248/26 Провадження № 3/507/78/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Упрваління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, майора поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 1940 о/с від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 35-д від 14.02.2025), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 08 січня 2026 року комісією УСБУ в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 36 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 262 Порядку-939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Так, при перевірці робочої спецвалізи № 36 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції Болдума В.П.) було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 116, 262 Порядку-939 до внутрішнього опису № 25дск від 05.04.2025 р. (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: ОС № 0272025002 від 07.04.2025 р., яка має гриф секретності «Таємно»), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.

Крім того, у порушення вимог п.п. 155, 283 Порядку-939, оперуповноваженим СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Болдумою В.П. не зазначено на зворотному боці останнього аркуша секретних документів № 66.3/948т від 13.12.2025 р., № 66.3/947т від 13.12.2025 р., № 66.3/494т від 04.07.2025 р. реквізити секретних документів, а саме: дата створення секретного документу, найменування посади, підпис та прізвище виконавця, який надав гриф секретності, та номер його телефону, тощо.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції Болдума В.П., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 155, 262, 283 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Болдума В. П., будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 03.02.2026 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП виходячи із слідуючого.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 09.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП;

- витягом з наказу № 1940 о/с від 06.12.2024 року;

- витягом з посадової інструкції о/у СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Болдуми В.П.;

- зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці від 06.01.2025 року;

- допуском за формою 2;

- наказом № 2д від 26.02.2025 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 65/11-316 дск від 14.01.2026 року;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ;

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст. 212-2КУпАП .

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ГУК в Одеській області/ ОТГ смт. Любашівка, код отримувача ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA738999980313060106000015624, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.П. Дармакука