Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №504/81/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/81/26

Провадження №3/504/203/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.20203.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління ДВКР СБ України , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, відповідального виконавця штабу в/ч НОМЕР_1 , учасниці бойових дій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.09.2000р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року, у службовому приміщенні, що знаходиться у селі Красносілка, Одеського району Одеської області, під час проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , проведено огляд особистого ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер НОМЕР_3 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS X13 5000 ГБ., було виявлено електронний файл документа під назвою «2025_штатка_А3287.xlsx», розміром 3.5мб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 N? 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ), надано гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п.4.1. наказу...).

Як встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді відповідального виконавця штабу військової частини НОМЕР_1 , свідомо здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» скопіювала на свій особистий ПЕОМ марки APM EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер НОМЕР_3 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS Х13 5000 ГБ (який має вихід в мережу Інтернет) та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1 , здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено телефонограмою від 08.01.2026р., однак надала заяву про визнання вини та розгляд справи без її участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1-106 від 05.01.2026р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2025р., в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними акту огляду від 25.12.2025р.;

- переліком (витягом) відомостей МОУ, які містять службову інформацію;

- довідкою в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2025р., згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 19.05.2023р.;

- заявою ОСОБА_1 від 05.01.2026р. про визнання вини та розгляд справи без її участі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Додатково суд звертає увагу, що ВП ВС в ухвалі від 20.01.2025 у справі 990/205/24 зазначила, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень стст.12, 22 закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII. Отже, пільги, визначені п.13 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір», поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов`язаних з їх соціальним захистом. Вказана справа не пов`язана із соціальним захистом Замковенко Т.О. як учасника бойових дій, а тому підстави для її звільнення від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан