Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №307/3137/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 307/3137/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д..

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року у справі № 307/3137/24 (Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 06 квітня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено угоду № 200497163 щодо кредитування, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 18 071,07 грн. із встановленим строком користування з 06.04.2016 р. по 06.04.2018 р., а відповідач у свою чергу зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору, а тому станом на 19 червня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 46639,09 грн, з яких: 16135,73 грн - заборгованість за кредитом; 30 503,36 грн - заборгованість по відсоткам.

Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору – реєстрі кредитних договорів.

Господарські операції на підставі договору № 200497163 від 06.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України).

Відповідно до норми закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та постанови КМ України №22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», надається визначення понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (пункти 1,5,9 ст.9). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Оскільки 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду.

Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог.

Надані виписки з особових рахунків сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200497163 від 06.04.2016 року – 46639,09 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних – 4203,39 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 18838,38 грн. Разом заборгованість становить – 69680,86 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив поновити строк позовної давності та стягнути вищезазначену суму заборгованості.

Рішенням Тячівського районного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором №200497163 від 06.04.2016 року, яку було відступлено ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» за договором відступлення прав вимоги №7 БМ від 20.07.2020 р. складала 46 639,09 грн. Крім того, згідно відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 визнала факт укладення кредитного договору №200497163 від 06.04.2016 року та отримання кредитних коштів на загальну суму - –8.071,07 грн. (станом на день відступлення права вимоги 20.07.2020 р. тіло кредиту становило 16135,73 грн., а заперечувала лише, нараховані доходи ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 30 503,36 грн.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується довідкою про доставку електронного документа, а від відповідачки і її представника була подана заява про розгляд справи у їх відсутності, проти доводів апеляційної скарги заперечують, і неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 06.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 200497163, який складається із заяви №200497163 від 06.04.2016, анкети № 2631881 від 06.04.2016, довідки про умови кредитування та тарифів, погоджених відповідачем 06.04.2016.

За умовами заяви № 200497163 від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський», що буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору, номер рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов розділу 2 Заяви, між сторонами погоджено відкриття кредитного договору сума кредиту 18071,07 грн, строк кредиту 730 днів з 06.04.2016 по 06.04.2018 року та розмір процентної ставки.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язками відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» за результатами публічних торгів (аукціону) було укладено договір №7_БМ, за умовами якого останнє набуло права вимоги за договорами, укладеними позичальниками з банком.

Суд першої інстанції встановив, що обґрунтування розміру заборгованості позивачем надано лише Додаток № 1 до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020, в якому зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200497163 від 06.04.2016 зі строком дії до 06.04.2018, сума заборгованості за тілом кредиту становить 16135,73 грн., заборгованість за відсотками 30503,36 грн.

Позивачем було долучено виписки по особовим рахункам за період з 23.05.2016 по 27.07.2020, сформованих 21.05.2024 року і суд першої інстанції обґрунтовано вважав що із наданих матеріалів неможливо встановити, яке відношення вони мають до Кредитного договору № 200497163, який був укладений 06.04.2016р.

Оскільки, позивачем надано лише відомості щодо загального розміру кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би відомості про суму коштів, яку відповідач отримала в межах встановленого кредитного ліміту, суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду (щомісячно), що фактично позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для стягнення вищезазначених сум без врахування суми кредиту у розмірі 16135,73 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 визнала факт укладення кредитного договору №200497163 від 06.04.2016 року та отримання кредитних коштів на загальну суму 18 071,07 грн., а станом на день відступлення права вимоги 20.07.2020 року тіло кредиту становило 16 135,73 грн. У зв`язку з визнанням позовних вимог сторонами у цій частині заявлених позовних вимог, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення тіла кредиту підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1,4, ч 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення у цій частині, яким слід стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача 16 135,73 грн., що становить тіло кредиту, а у нарахованих позивачем інших платежів суд обґрунтовано відмовив у їх стягненні із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 17 вересня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту у розмірі 16 135,73 грн. скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 16 135,73 грн. заборгованості за тілом кредиту.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ