Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №443/58/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/58/26

Провадження №3/443/93/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором електронагляду комерційного обліку ТОВ «Нафтогаз тепло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 січня 2026 року о 22:56 год. в с.Голешів по вул.Івана Франка, 12, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06 січня 2026 року о 22:56 год. в с.Голешів по вул.Івана Франка, 12, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу та гучномовця та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Таким чином ОСОБА_2 порушено п.п. 2.4, 8.9. «б», 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено різні місця вчинення події, а саме село Голешів та село Голосів. Вказані населені пункти є різними, що унеможливлює однозначне встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені без його участі, йому не пред`являлись для ознайомлення, права не роз`яснювались, можливість надати пояснення або підписати документи не надалися.

У графі «підпис» безпідставно зазначено «від підпису відмовився», хоча фактичної відмови з його боку не було, що підтверджується відсутністю відеофіксації такої відмови. З наявного відеозапису вбачається лише повідомлення поліцейського про намір скласти протокол, однак відсутній відеозапис самого процесу його складання, оголошення змісту, роз`яснення прав та фіксації відмови від підпису.

Крім того, згідно медичних документів у нього офіційно встановлено стійке порушення слуху, а саме праве вухо – приглухуватість важкого ступеня (75 дБ), ліве вухл – приглухуватість легкого ступеня (26-26,5 дБ). Зазначені порушення є хронічними та істотно ускладнюють повноцінне сприйняття усних вимог, пояснень та роз`яснень особливо в умовах стресу, несприятливих умов (снігопад), руху транспорту та під час керування транспортним засобом.

З урахуванням стану здоров`я, несприятливих погодних умов та відсутності належної фіксації будь-яка гіпотетична відмова не могла бути усвідомленою та чітко вираженою, що виключає наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.02.2026 справу справу №443/58/26 (провадження №3/443/93/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та справу №443/61/26 (провадження №3/443/96/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/58/26 (провадження №3/443/93/26).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.п.8.9 «б» «в» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №560665 від 06.01.2026;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБА №050574 від 06.01.2026;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6475447 від 06.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1190,00 грн.;

-відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №560665 від 06.01.2026 та Серія АБА №050574 від 06.01.2026.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, з дослідженого судом відеозапису події, яка мала місце 06.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу, на пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після того працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 10.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз – Правобічна хронічна нейросенсорна приглуховатість. Двобічний хронічний тубоотит.

Заключення: Двобічне порушення звукосприймаючого апарату

AD – 75дБ тяжкого ступеня

AS – 26/5 дБ легкого ступеня.

Тиннітус (а.с.15-16).

Як видно із консультаційного висновку отоларинголога від 18.11.2025, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз, двобічна нейросенсорна приглухуватість з порогами слуху справа 75дБ, зліва 26.5 дБ. Тинітус. Хронічний риніт. иВикривлення носової перегородки.

Рекомендовано: слухопротезування. Мовна аудіометрія. Підбір слухового апарту: септопластика (а.с.17).

Водночас, надаючи оцінку вищевказаним медичним довідкам та показам ОСОБА_1 про те, що узв`язку із наявним у нього проблемами із слухом, останній не повністю сприйняв усні вимоги поліцейського, суд вважає такі жодним чином не спростовують встановлених обставин справи, які мали місце 06.01.2026, а саме відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із дослідженого судом відеозапису події, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не зазначав працівникам поліції про те, що в нього наявні проблеми із слухом, а також те, що йому не зрозумілі вимоги працівника поліції.

Також не заслуговують на уваги і твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що йому не було роз`яснено права, оскільки з дослідженого відеозапису видно, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що відеозапис події, яка мала місце 06.01.2026, є неповним, то суд зазначає наступне.

У п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події був досліджений під час розгляду справи, дає можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню, поведінка особи, яка склала протокол була спрямована на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, і таке джерело доказів, як показання технічного засобу, що має функції відеозапису, передбачено статтею 251 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є повним, оскільки на такому не зафіксовано процедуру складання адміністративних протоколів, суд розцінює критично, оскільки відеозапис наданий суду повністю відображає усі істотні обставини, а саме пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого, повідомлення про наслідки відмови від проходження огляду, тобто надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколів про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №560665 від 06.01.2026 та Серія АБА №050574 від 06.01.2026 у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та відмову останнього від проходження таких оглядів.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано населений пункт «село Голешів» та село «Голосів», оскільки такі жодним чином не спростовують фактичних обставин, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке мало місце 06.01.2026, а з врахуванням місця вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, згідно постанови ЕНА №6475447, місцем вчинення правопорушення є саме село Голешів, тобто в протоколі допущено технічну описку.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ч.1 ст.130 КУпАП – у штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка