Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №644/209/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/209/25

Провадження № 2/644/1170/26

26.01.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – Юр`єва Є.Д.,

представника позивачів – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Харківської міської ради – Громова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Харківська міська рада, ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника – адвоката Макогон Д.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. Разом з ними в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідачі більше 30 років не проживають за місцем реєстрації і не несуть жодних витрат на утримання квартири, їх особистих речей в спірній квартирі не має. Позивачі не взмозі в повній мірі сплачувати комунальні платежі за послуги, якими вони не користуються, внаслідок чого утворюється заборгованість зі сплати комунальних платежів. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

08.09.2025 року представником третьої особи Харківської міської ради Громовим О.В. подано до суду додаткові пояснення, в яких він просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю з тих підстав, що позивачами не підтверджено належними, допустимими та достатніми на те доказами факт не проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин протягом встановленого Законом строку у спірній квартирі. Крім того, відсутні докази, які б спростовували поважні причини відсутності відповідачів у спірній квартирі, зокрема щодо визнання відповідачів непрацездатною особою, знаходження її в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, призову на військову службу під час мобілізації, а також не надано інформації щодо місця роботи, відомостей щодо перешкоджання доступу в спірну квартиру тощо. Також позивачами не доведена відсутність наміру відповідачів щодо фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , а також те, що вони перешкоджають позивачам у здійсненні ними права на вільне користування зазначеною квартирою. Не надано відомостей щодо не проходження ОСОБА_7 військової служби в лавах Збройних Сил України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 09.12.2025 року клопотання представника позивачів – адвоката Макогон Д.О. про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , державного кордону України за період з 01.01.2024 року по 09.12.2025 року; у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер №3» відомості про перебування на психіатричному чи наркологічному обліку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дату постановки на такий облік; у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату та номер свідоцтва про смерть; у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради відомості про наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючої декларації з сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради; відомості про надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 медичних послуг Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради; у відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відомості про притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник позивачів – адвокат Макогон Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, відзиву на позов не надавали.

Представник третьої особи - Харківської міської ради Громов О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи ГУ ДМС в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 , який включено до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, який на теперішній час перебуває на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Право користування відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за якою зазначене місце реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.12.2025 року, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2024 по 09.12.2025 в Базі даних не виявлено.

З інформації Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2025 року вбачається, що перевіркою облікових даних архівного фонду відділу за період з 2017 року по теперішній час актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Адміністрація Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради листом від 31.12.2025 року повідомила, що згідно з даними медичної інформаційної системи «HELSI» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має декларації з лікарем-терапевтом поліклініки, за медичною допомогою до поліклініки не звертався. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має декларацію з лікарем-терапевтом ОСОБА_10 . Згідно з даними медичної інформаційної системи «HELSI» звернення за медичною допомогою зафіксовано в лютому 2025 року.

Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер №3» від 30.12.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертались, під наглядом не перебувають.

Відповідно до довідки-інформації ДОП СП Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Є.Дудка за від 06.11.2025 року, яка надана на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки за зверненням на неодноразові візити двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив. Скарг, заяв до дільничного офіцера поліції відносно останнього не надходило. На превентивному обліку не перебуває. Компрометуючі матеріали по відношенню до ОСОБА_6 у Відділі поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області відсутні.

Відповідно до довідки-інформації ДОП СП Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Є.Дудка за від 06.11.2025 року, яка надана на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки за зверненням на неодноразові візити двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив. Скарг, заяв до дільничного офіцера поліції відносно останнього не надходило. На превентивному обліку не перебуває. Згідно бази ІКС ІПНП є порушником військового обліку згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.08.2025 року. Інші компрометуючі матеріали по відношенню до ОСОБА_7 у Відділі поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області відсутні.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За умови повернення відсутнього на жилу площу за згодою членів сім`ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу.

Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.

Відповідно до статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку поважності причин відсутності особи в житловому приміщенні, право користування яким вона має, житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи та правил щодо оцінки доказів.

Аналіз статей 71, 72 ЖК УРСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК УРСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Відповідно до вказаної норми закону при вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуються причини її відсутності. Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести по-перше факт відсутності відповідача понад встановлені строки у жилому приміщенні і по-друге - без поважних причин.

Посилання позивача на те, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більше 30 років не проживають за місцем реєстрації доказово суду не підтверджено.

Саме по собі твердження позивачів про те, що відповідачі за власним бажанням залишили спірну квартиру і не цікавляться житлом – квартирою, доказово також не підтверджено. Крім того, відповідач ОСОБА_7 має декларацію з лікарем-терапевтом Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської радиОСОБА_10 і в лютому 2025 року зафіксовано його звернення за медичною допомогою. А також, згідно бази ІКС ІПНП ОСОБА_7 є порушником військового обліку згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.08.2025 року.

Перевіривши обставини за позовом, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, а саме про визнання відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не поважності причин не проживання відповідачів в спірній квартирі, не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами. А отже, за таких обставин по справі, підстав для задоволення позову судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 71, ст.72 ЖК, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Харківська міська рада, ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 03 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, адреса: м.Харків, м-н Конституції, 7.

Третя особа: ГУ ДМС в Харківській області, код ЄДРПОУ 37764460, адреса: м.Харків, вул.Римарська, буд.24.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк