Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №196/1519/25 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1519/25

№ провадження 3/196/17/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538621 від 12.12.2025 р. зазначено, що 12 грудня 2025 року о 11 год. 22 хв. в с.Китайгород по вул.Центральній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродну блідість та підвищену жвавість, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 798990, від подальшого керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Савинський О.Г. у судове засідання не з`явились, захисник надав до суду пояснення по справі, в яких просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_3 (а.с.19-23).

У поясненнях поданих до суду захисник Савинський О.Г. просив закрити провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

Зазначив, що працівники поліції здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР. Після чого вказали про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей. На прохання ОСОБА_2 залучити військову службу правопорядку, працівники поліції відмовили, хоча ОСОБА_2 зазначив, що готовий пройти тестування за участі ВСП.

ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем ЗСУ. Тому перевірка та направлення військовослужбовця ОСОБА_2 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння повинна була здійснюватися згідно Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №32 від 12.01.2024 р. та вимог ст.266-1 КУпАП.

ОСОБА_2 не було роз`яснено права про залучення до участі в справі адвоката, та працівники поліції фактично змусили останнього відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, докази не досліджені, право на захист не роз`яснено.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 р. зазначено, що 12 грудня 2025 року об 11 год. 22 хв. в с.Китайгород по вул.Центральній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродну блідість та підвищену жвавість, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), рапорт поліцейського СРПП ВП№4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.3); диск з відеозаписом (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи (_файл_export-vgumm), вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про порушення ПДР щодо вимог використання номерних знаків, про що ОСОБА_2 погодився та усунув порушення. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, і висловили вимогу на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_2 пояснив, що він має захворювання очей та надав медичні документи. Спочатку ОСОБА_2 відмовився від огляду, а потім надав згоду на проведення огляду в іншому медичному закладі, після чого працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні ознак сп`яніння у водія, працівник поліції повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру або у присутності двох свідків. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції взагалі не проводили будь-яких дій щодо встановлення наявності у ОСОБА_2 виявлених ознак наркотичного сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_2 мав звичайний вигляд, чітко вимовляв фрази, його поведінка була цілком природною.

Крім того, поліцейські на відеозаписі вказують на почервоніння очей у ОСОБА_2 , тоді як протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538621 від 12.12.2025 р. поліцейські вказують на такі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість та підвищена жвавість. Вказані ознаки у водія ОСОБА_2 не спостерігаються, при цьому ОСОБА_2 на висловлювання поліцейського про почервоніння очей, одразу надав для огляду медичні документи працівникам поліції.

При цьому, до матеріалів справи додано виписку від лікаря офтальмолога від 17.12.2025 р., в якому встановлено діагноз ОСОБА_2 - змішаний астигматизм, очне дно (а.с.26-28), виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 09.09.2024 р. ОСОБА_2 із діагнозом – гіпертонічна хвороба (а.с.29-30).

Отже, суддя приходить до висновку, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Надані письмові пояснення захисника ОСОБА_3 підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеозапис не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського Чубинця О. (а.с.3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і огляд мав проводитись відповідно до ст.266-1 КУпАП уповноваженою службовою особою ВСП ЗСУ, то суд відхиляє такі доводи, оскільки керування транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, перебування ОСОБА_2 поза межами військової частини, дають підстави для однозначного висновку, що ОСОБА_2 в день та час описаних у протоколі подій не виконував обов`язки військової служби та порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева