Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №214/425/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/425/26

3/214/389/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, інвалід 1 групи, учасник бойових дій на сході України в період повномасштабної військової агресії РФ проти України, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1№557440 від 02.01.2026 справа № 214/425/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2026 року близько 15.30 години по вул. Вільної Ічкерії 6А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП т.з. отрмали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.11, п.10.3, п. 2.3.6, ПДР України. Що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив. Що дійсно 02.01.2026 року рухався по головній дорозі вул. Вільної Ічкерії 6А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та був незначний дотик бамперами його автомобіля з попереду їдучім автомобілем «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Поряд з тим автомобіль потрепілого «Опель Зафіра» не отримав ушкоджень як і його автомобіль.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився викликався належним чином смс повідомленнями крім того інформація про час та місце розгляду справи відображена на сайті суду.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557440 від 02.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення учасників ДТП. Схема ДТП, фотофіксація розташування транспортних засобів, та їх пошкодження.

З наявних у суду матеріалів не вбачається, механічних пошкоджень транспортних засобів, не зазначені вони і в схемі ДТП складеними працівниками поліції на місці ДТП, що є невід`ємною складовою ст.124 КУпАП а також наявність матеріальних збитків

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які є основною складовою ДТП відсутність матеріальних збитків чи механічних ушкоджень ТЗ, з фототаблиці на якій зафіксовані транспортні засоби після ДТП, неможливо встановити, які саме механічні ушкодження наявні у них після ДТП., транспортні засоби візуально не пошкоджені, деталі кузова лако-фарбове покриття не ушкоджені.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.