Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №214/7113/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 214/7113/24

2/212/193/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кисилевич С.Ф.,

представник відповідача - адвокат Андріяшевська М.С.

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2024 року за підсудністю до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 2 600 доларів США, 21 846,00 грн. із врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення (1078 грн.) та трьох процентів річних від простроченої суми (768 грн.), а також суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.06.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою відповідача, згідно якої відповідачка взяла в борг 2 600 доларів США та 20 000,00 грн., які зобов`язалась повернути в строк до 01.05.2023 року. Враховуючи, що заборгованість за вказаним договором в частині 20 000,00 грн., не була повернута своєчасно, просив за період з 01.05.2023 року по день подачі позову до суду, тобто по 14.08.2024 року, стягнути з відповідачки втрати від інфляції у розмірі 1078 грн., та 3% річних в розмірі 768 грн., що в загальному розмірі становить 21 846,00 грн.

29.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

10.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

19.05.2025 року адвокат Андріяшевська М.С. вступила у справу в якості представника відповідача ОСОБА_2

13.06.2025 року ухвалою суду заяву представника позивача - адвоката Кисилевич С.Ф. від 13.06.2025 року, яка містить посилання на певну зацікавленість судді при розгляді зазначеної справи, передана на вирішення іншому судді.

23.06.2025 року ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кисилевич С.Ф. про відвід судді Ведяшкіної Ю.В.

02.09.2025 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову - почеркознавчу експертизу, на розгляд експертів поставлено питання чи належить текст та підпис ОСОБА_2 , який зазначений у розписці від 29.06.2021 року.

17.10.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: експериментальних та вільних зразків почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 .

21.11.2025 року за клопотанням представника позивача судом витребувано від відповідача ОСОБА_2 експериментальні та вільні зразки почерку та підпису, у відповідності до клопотання експерта.

05.12.2025 року судовим експертом повернуто матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку з ненаданням відповідачкою додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, та як свідок, суду повідомив, що в червні 2021 року до нього звернулась Відповідачка з проханням надати грошові кошти в борг, посилаючись на те, що їй необхідні грошові кошти для оформити право власності на успадковану квартиру, розташовану у місті Дніпро, тому на її прохання він надав Відповідачці 1000 доларів США. Пізніше повідомила, що за вказаною квартирою рахується заборгованість за комунальні послуги в розмірі 54 000 грн., тому на її прохання він надав Відповідачці 1600 доларів США. Пізніше повідомила, що планує виїхати за кордон, тому просила надати їй у борг ще 20 000 гривень. Розписка, наявна в матеріалах справи була складена та підписана власноруч Відповідачкою 29.06.2021 року на його вимогу, оскільки спочатку грошові кошти він надавав Відповідачці без оформлення розписки, враховуючи що вони знайомі більше 20 років, бо проживали по сусідству, тому був впевнений, що відповідачка поверне йому вказані грошові кошти після продажу квартиру у м. Дніпро, але Відповідачка стала його уникати, не відповідала на телефонні дзвінки, внаслідок чого він звертався до її матері, якій було відомо, про те, що Відповідачка брала у нього гроші в борг, та повідомила йому, що повернуть зазначену суму грошових коштів частинами, але свої боргові зобов`язанні, відповідно до розписки від 29.06.2021 року Відповідачка так і не виконала.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кисилевич С.Ф. позов ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Андріяшевська М.С. позов ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що надана позивачем розписка не відповідає вимогам договору позики, оскільки не містить дати передачі грошових коштів, була складена у відсутність свідків, наведеній в ній обставини не відповідають дійсності, що також вбачається з показань Позивача, наданих суду в якості свідка. Крім того, зазначила, що Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана розписка складена та підписана саме Відповідачкою, оскільки матеріали справи не містять відповідного висновку судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; та завершити розгляд справи у відсутність представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача в останні судові засідання не з`являлась, подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, але не заявляла, про залучення нових доказів у справі, або повторне дослідження наявних у справі доказів, та не зверталась до суду з іншими клопотаннями в рамках вказаної цивільної справи.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно наданої Позивачем розписки від 29.06.2021 року, відповідач ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 суму грошових коштів: 2 600 доларів США та 20 000 гривень, які зобов`язалась повернути в строк до 01.05.2023 року (а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами; згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, аналізуючи встановлені по справ обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що надана позивачем розписка від 29.06.2021 року, у відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, є належним доказом на підтвердження укладення договору позики, яка містить всі істотні умови договору позики, наведені у ст. 1046 ЦК України, а саме містить посилання Відповідача на те, що вона «взяла у борг у Позивача грошові кошти у сумі 2600 доларів США та 20 000 гривень, які зобов`язалась повернути в строк до 01.05.2023 року».

При цьому надаючи оцінку запереченням представника Відповідача, суд зазначає про наступне:

відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Разом з цим, представником відповідача не були надані докази на підтвердження того, що Відповідачка не отримувала від Позивача грошові кошти, зазначені в розписці від 29.06.2021 року, або отримувала кошти в меншій сумі.

Що стосується доводів представника Відповідача про те, що зазначена розписка не була складена та підписана Відповідачкою, то суд зазначає про наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави;

відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів;

відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом;

відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи судом встановлено, що після того, як представник відповідача заявила в судовому засіданні про те, що зазначена розписка не була складена та підписана Відповідачкою, представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке суд, задовільнив, з метою перевірки зазначених доводів представника відповідача, але після отримання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: експериментальних та вільних зразків почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача в судовому засіданні заявила про те, що Відповідач не бажає приймати участь у судових засіданнях, та не буде надавати експериментальні та вільні зразки свого почерку та підпису.

Зазначені обставини суд розцінює як ухилення Відповідача від участі в експертизі, та відповідно, не виконання свого обов`язку, визначеного ЦПК України щодо доведення перед судом своїх заперечень належними та допустимими доказами; тому зазначені доводи представника відповідача суд до уваги не приймає.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що Позивач здійснював тиск на Відповідачку як до складання зазначеної розписки, так і під час судового розгляду зазначеної справи, оскільки відповідачем не надано суду доказів про те, що зазначений договір позики оспорювався нею в судовому порядку з підстав укладання під впливом помилки, чи під впливом тяжкої обставини, враховуючи також, що Відповідач не скористалась своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом з наведених підстав.

За таких підстав, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованим та такими, що відповідають умовам договору позики від 29.06.2021 року, в тому числі вимогу про сплату суму боргу (в частині боргу в сумі 20000 грн.) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи також, що відповідачем не оспорювався наведений Позивачем розрахунок вказаних нарахувань.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) доларів США, та 21 846 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень (які складаються з: 20000 грн.- сума боргу за договором, втрати від інфляції -1078 грн., 3% річних -768 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Повне рішення суду складено 03.02.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна