Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №587/64/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/64/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555686 від 31 грудня 2025 року – 31 грудня 2025 року о 12 год. 38 хв. в с-щі Степанівка, дорога Р61 Батурин-Конотоп-Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат В6, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи обмеження в праві керування транспортними засобами згідно з постановою ДВС від 15 березня 2018 року №51354661, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мовчан Р. А. надав пояснення, в яких зазначив, що наміру вчинити правопорушення у ОСОБА_1 не було, на момент зупинки транспортного засобу йому не було відомо про існування заборгованості по сплаті аліментів, оскільки така заборгованість була погашена. Вже тривалий час сплачував дружині аліменти особисто, питань ніяких не виникало, неодноразово зупинявся працівниками поліції, але про заборону не знав.

Оцінивши пояснення захисника Мовчана Р. А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш Н. В. серії ВП №51354661 від 15 березня 2018 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2).

Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №51354661 від 15 березня 2018 року отримано ОСОБА_1 , суду не надано.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мовчаном Р. А. надано інформацію відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку №7633 від 19 січня 2026 року та постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №513546661 від 19 січня 2026 року, в яких зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів до досягнення дитиною повноліття сплачена боржником в повному розмірі, усі заходи примусового виконання скасовані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей