Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №335/8864/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8864/25 3/335/9/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

30 січня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 о 13:20 год. у м. Запоріжжі на вул. Прибережна магістраль поблизу будинку 17 по вулиці Сарматської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день та час вона, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Прибережна магістраль у напрямку вул. Тюленіна з боку бул. Шевченка у крайній лівій смузі руху на відстані приблизно 30-40 см від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Маючи намір повернути ліворуч, вона знизила швидкість свого руху до 10 км/год. При цьому, у дзеркалі вона побачила автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на обгін, але який був ще далеко від неї. Вона почала маневр повороту і через 3 секунди від початку зміни напрямку руху відчула удар, який прийшовся у ліву фару її автомобіля. Винуватим у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, приблизно 150 км/год, та порушив правила обгону. Зазначила, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Audi A5», який контактував з її автомобілем правою частиною кузова в районі передньої двері.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рощин В. С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР. Будучі обізнаною про законодавчу заборону обгону на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, на підставі п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР. Перед виконанням маневру лівого повороту вона переконалась у безпечності, оскільки були відсутні транспортні засоби, яким вона мала надавати перевагу в русі. Маневр повороту виконувався у спеціально призначеному для цього місці та у відповідності до вимог ПДР. Водночас, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi», рухався зі швидкістю 150 км/год, чим значно перевищував максимально дозволену швидкість в населеному пункті. Попри відому йому заборону обгону на дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, та наявність можливості припинити протиправні дії та повернутися на свою смугу руху, проявив протиправну недбалість, здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися в лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські вимог Інструкції не дотрималися, огляд місця ДТП провели поверхнево, важливі обставини не встановили, проігнорували порушення ПДР, вчинені водієм ОСОБА_2 , та помилково склали протокол на ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, то ПДР вимагали від неї дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, а не тим, які виконують обгін на дорозі, яка має дві та більше смуг в одному напрямку. Отже, у причинному зв`язку з подією ДТП перебувають порушення водієм ОСОБА_2 пп. 12.4, 12.9 та 14.6 «е» ПДР.

Зазначив, що п. 10.1 ПДР є загальною нормою-застереженням, спрямований на закріплення загального стандарту обачної та уважної поведінки учасників дорожнього руху. Він не містить приписів щодо пріоритету, не визначає коло учасників, яким водій має надавати перевагу в русі. Цей пункт підлягає застосуванню у взаємозв`язку з іншими приписами ПДР, що регламентують виконання маневрів, заборону обгону тощо.

Вважав, що невинуватість ОСОБА_1 доводиться сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення потерпілого, його представника, свідків, дослідивши письмові докази, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом під час розгляду справи досліджені такі докази.

Так, допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Прибережна магістраль у бік пр. Металургів у крайній лівій смузі. У районі, де відбулась ДТП, перед мостами, на дорозі стерта дорожня розмітка. В тій частині дороги дорога звужується, і він прийняв ліворуч, оскільки вирішив випередити машини, рухався прямо зі швидкістю приблизно 80 км/год на відстані 1,5м від центру дороги. Він бачив, як автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , повільно рухається, покажчику повороту не побачив. Вказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у праву частину кузову, внаслідок він втратив керування та від удару відірвало колесо, після чого його автомобіль занесло в бетонний блок. Час від початку повороту вказаним автомобілем до зіткнення склав 1 секунда. Екстрене гальмування він не застосовував. Подвійну суцільну лінію розмітки він не перетинав. Зазначив, що колись на вказаній ділянці дороги була зустрічна смуга для руху, але зараз там зустрічний транспорт не рухається, розмітка відсутня.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав показання, згідно з якими у вказаний день та час він знаходився в сторожці під новим мостом, неподалік вул. Тюленіна. На вказаній ділянці дорога має двосторонній рух – 2 полоси у бік вул. Тюленіна та 1 полосу в бік вул. Прибережна магістраль. Автомобіль-таксі «Renault Logan» зупинився з метою пороту ліворуч у лівій смузі, показав лівий покажчик повороту, та почав рух зі швидкістю приблизно 5 км/год, проїхавши приблизно 0,5 м. У цей час автомобіль «Audi A5» рухався на великій швидкості по зустрічній смузі у бік вул. Тюленіна та вдарив правою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля-таксі, після чого влетів у відбійник. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки, яка стерлась. Зазначив, що удар стався приблизно через 2 секунди після початку руху автомобілем-таксі на поворот. Після ДТП з автомобіля таксі вийшло 3 пасажири і водій, а з автомобіля «Audi A5» двоє чоловіків.

Допитана за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 30.08.2025 в обідній час перебувала в автомобілі-таксі білого кольору як пасажир, знаходилась на задньому сидінні праворуч. Разом з нею в автомобілі знаходились її подруги. Вони їхали на вул. Прибережна магістраль на базу відпочинку. Вже під`їжджаючи до місця призначення, автомобіль рухався у крайній лівій смузі. Водій таксі увімкнула покажчик повороту з метою повороту ліворуч і приблизно через 5 секунд в їх автомобіль врізався автомобіль «Audi A5» на великій швидкості. Момент зіткнення вона не бачила. Удар прийшовся у бік водійської двері.

Крім того, у судовому засіданні досліджені такі письмові докази:

-схема місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення зі слів кожного з водіїв;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-висновки щодо результатів огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, згідно з якими водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебували;

-фототаблицю, на якій зображені автомобілі та їх пошкодження внаслідок ДТП.

Також захисником додатково надані такі докази, які були досліджені під час судового розгляду:

-фотографії з місця ДТП, на яких зображені автомобілі та їх пошкодження внаслідок ДТП;

-фотографії з камер відеоспостереження камер КП «ЦУІТ», на яких відображено рух автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , до ділянки, на якій сталася ДТП;

-схему організації руху на вулиці Прибережна магістраль в м. Запоріжжі від вул. Тбіліська до вул. Тюленіна, надану КП «ЕЛУАШ»;

-витяг з карти «Google» щодо відстані, на якій відбувався рух автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , до місця ДТП;

-диск із відеозаписом ДТП з камер відеоспостереження КП «ЦУІТ»;

-диск із відеозаписом, зробленим захисником 18 та 22 грудня 2025 року, на якому відображено ділянку дороги до місця ДТП та у місці ДТП.

Також суду надані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , пасажира, який знаходився у автомобілі «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП, а також письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2025 у справі призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Враховуючи розбіжності у місці зіткнення зі слів учасників ДТП, відображені у схемі ДТП, а також розбіжності у їх поясненнях, наданих суду, в частині моменту виникнення небезпеки для руху та інших вихідних даних, експертиза проводилась за двома варіантами розвитку події.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/28309-ІТ від 02.01.2026, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР; водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля при русі з дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населених пунктах. В обох варіантах розвитку події у цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР.

У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР, а невідповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9б ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 9.2, 9.4 ПДР не вбачаються, але є невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із подією ДТП.

У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_2 в його діях невідповідність до вимог п. 12.3 ПДР не вбачається, але є невідповідності до вимог п.п. 11.4, 12.4, 12.9б ПДР, що з технічної точки зору не перебувають в причинному звязку з подією ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР, при цьому невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Отже, проведеним дослідженням встановлено, що за обома варіантами розвитку події ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР та причинний зв`язок цієї невідповідності із подією ДТП.

Підстави для визнання висновку експертизи неналежним чи недопустимим доказом у цій справі відсутні. Вказаний висновок експертизи не суперечить і письмовим доказам, на які посилався захисник в обґрунтування клопотання про закриття провадження, адже експертиза проводилась із урахуванням матеріалів справи та показань обох водіїв.

Посилання захисника на те, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до події ДТП, суперечать вищезазначеному висновку експертизи. Окрім того, предметом розгляду у цій справі є саме дії водія ОСОБА_1 та їх відповідність вимогам п. 10.1 ПДР відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме щодо водія ОСОБА_1 . Оцінка дій водія ОСОБА_2 виходить за межі розгляду цієї справи.

Щодо застосування п. 10.1 ПДР захисник посилався у клопотанні на практику апеляційного та касаційного суду та зазначав, що п. 10.1 ПДР є загальною нормою Правил дорожнього руху, який передбачає загальний стандарт обачної та уважної поведінки учасників дорожнього руху та має застосовуватися разом із іншими спеціальними пунктами ПДР. Разом із тим, зазначену позицію захисника суд вважає непереконливою, адже у висновку експертизи у цій справі експертом були встановлені також і інші невідповідності дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху, однак, які не знайшли відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, з урахуванням приписів ст.ст. 279, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений правом встановлення обставин, зокрема, й щодо інших порушень ПДР у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, слід звернути увагу, що постанова судді суду апеляційної інстанції не має обов`язкового характеру при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення, у якій ставиться питання про дотримання водієм – учасником ДТП вимог конкретного пункту ПДР.

Посилання на постанову Верховного суду у кримінальному провадженні від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к, провадження № 51-2113км19, у даному випадку суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане кримінальне провадження стосувалось обставин, за яких автомобіль обвинуваченого рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград у напрямку м. Первомайського, який (обвинувачений) всупереч вимогам п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР виявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався, що не створить перешкоди іншим його учасникам. Унаслідок цього автомобіль «Mercedes Sprinter» з причепом ПГА-1, який рухався зліва в попутному напрямку, виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся у кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир указаного автомобіля отримала тяжких тілесних ушкоджень, від яких померла на місці події. Тобто вказана постанова стосувалась інших обставин, які не є аналогічними до обставин даної справи, адже у вказаному кримінальному провадженні автомобілі рухались поза межами населеного пункту, і на вказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак, який попереджав про наближення до перехрестя 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку».

Натомість, у цій справі, ДТП мало місце у населеному пункті м. Запоріжжя, на ділянці дороги зі стертою дорожньою розміткою та за відсутності відповідного дорожнього знаку. Схема організації дорожнього руху на вказаній ділянці, надана захисником, вказаних обставин не спростовує, адже наявність на цій схемі певної дорожньої розмітки та знаків, не підтверджує їх фактичну наявність. Разом із тим, згідно з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, фото- та відеоматеріалами, фактично розмітка та знаки на ділянці ДТП відсутні, що позбавляло можливості водіїв керуватися їх (розмітки та знаків) приписами.

За таких обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом із тим, подія адміністративного правопорушення мала місце 30.08.2025.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова