Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №757/20233/24-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/20233/24-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2215/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю.,-

встановив:

У травні 2024 року Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) звернулось до суду із позовом про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання: чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесене на оригінальні товари «ІНФОРМАЦІЯ_3» (пляшку/бляшанку пива), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року таким, що може ввести в оману українських споживачів оригінальних товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3»?

Вимоги обґрунтовані тим, що надані стороною позивача та стороною відповідача висновки проведених експертиз мають істотні розбіжності між собою.

Представник відповідача вважає, що для встановлення тотожності та схожості позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесеного на оригінальні товари «ІНФОРМАЦІЯ_2», із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року клопотання задоволено, призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1. чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесене на оригінальні товари «ІНФОРМАЦІЯ_3» (пляшку/бляшанку пива), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року?

2. чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року таким, що може ввести в оману українських споживачів оригінальних товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3» ?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) просить ухвалу суду від 06 червня 2025 року скасувати.

В судовому засіданні представники Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості підстав призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності враховуючи предмет спору.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) звернулось до суду із позовом про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позов, Курс Брюінг Компані ( Coors Brewing Company ) зазначило, що позивач є власником торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 за Міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 11 грудня 2008 року, яка використовується для пива «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач вважає, що оскаржувану торговельну марку (зареєстровану на ім`я відповідача) можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company), оскільки вони є схожими між собою. Входження оскаржуваної торговельної марки у раніше зареєстровану марку позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 обумовлює їх звукову (фонетичну) схожість. Порівнювані торговельні марки зареєстровані для таких самих та споріднених товарів.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що для з`ясування тотожності та схожості позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесеного на оригінальні товари «ІНФОРМАЦІЯ_2», із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року, необхідні спеціальні знання.Надані стороною позивача та стороною відповідача висновки проведених експертиз мають істотні розбіжності між собою. Для правильного вирішення спору існує необхідність у призначенні судом експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.

Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності для встановлення тотожності та схожості позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесеного на оригінальні товари «ІНФОРМАЦІЯ_2», із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року.

Між сторонами дійсно виник спір про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

Так, обгрунтовуючи позовну заяву, Курс Брюінг Компані ( Coors Brewing Company ) посилається на висновок експерта Жили Б.В. № 257 від 11 грудня 2023 року, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Згідно вказаного висновку: торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року стосовно таких, наведених у свідоцтві товарів 32 класу МКТП, як пиво; екстракти хмелю для виготовлення пива; імбирне пиво; імбирний гель; коктейлі на основі пива; пивне сусло; солодове пиво; солодове сусло; сусла, є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 11 грудня 2008 року, яка належить компанії Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) (США) і зареєстрована раніше для таких самих та/або споріднених товарів класу 32 Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Заперечуючи щодо позовних вимог, представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта № 01/13-6 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27 грудня 2024 року. Згідно вказаного висновку: знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року не є таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар за торговельною маркою у відповідності до Міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 11 грудня 2008 року.

Враховуючи, що предметом спору є встановлення тотожності/схожості торговельних марок, а також встановлені розбіжності у наданих стороною позивача та стороною відповідача висновків проведених експертиз, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості призначення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

В учасників справи відсутня можливість з'ясувати наявність чи відсутність тотожності двох торговельних марок без використання спеціальних технічних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що поставлені на вирішення експертам питання не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі № 757/20233/24-ц, колегія суддів відхиляє, оскільки для вирішення названого спору по суті заявлених вимог суду необхідно встановити чи схожі дві торговельні марки настільки, що їх можна сплутати між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий стороною позивача висновок експерта Жили Б.В. № 257 від 11 грудня 2023 року, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, є повним, зрозумілим та не викликає сумнівів, колегія суддів оцінює критично, оскільки його результати суперечать наданому представником ОСОБА_1 висновку експерта № 01/13-6 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27 грудня 2024 року. І ці два висновки є взаємовиключними, що є підставою для призначення судової експртизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 червня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 30 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко