Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №185/12859/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/623/26 Справа № 185/12859/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Благодєтєлєвої Є.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 03 жовтня 2025 року близько о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна 66, на робочому місці, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж електронно-тютюнового пристрою «ELFBAR 10000» без марки акцизного податку, чим порушила ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в

електронних сигаретах, та пального".

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: однієї електронної сигарети марки «Elf Bar 10000» без марок акцизного податку (квитанція № 314 від 03.10.2025 року), та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В обгрунтування посилається на такі обставини:

- вважає, що зазначена постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм права, не досліджено докази та не взято до уваги доводи захисника Сілкіної В.М. щодо відсутності належних доказів на підтвердження вчинення продажу;

- в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено за яке саме правопорушення притягувалась ОСОБА_1 протягом року, чи визнана винною та реквізити постанови органу, що її притягнув до відповідальності;

- працівником поліції не зазначено жодних ідентифікуючих даних вилученого пристрою, які б однозначно вказували, що цей пристрій містить в собі тютюн та/або використовується для паління тютюнових виробів, а також встановити вміст коробки зображеної на фото - неможливо;

- під час ознайомлення з матеріалами справи не надано на огляд диск, на який посилався суд першої інстанції;

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , у свою чергу в рапорті від 03.10.2025 року та інших документах адміністративного матеріалу зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , неможливо встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є продавцем у «VAPE STORE», працівниками поліції не надано достатніх фактів, аби стверджувати, що саме ОСОБА_1 є суб?єктом адміністративного правопорушення у даній справі;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо

факту продажу та отримання грошей.

В суді апеляційної інстанції захисник Благодєтєлєва Є.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції не надано достатніх фактів, аби стверджувати, що саме ОСОБА_1 є суб?єктом адміністративного правопорушення у даній справі спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджують докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №870606 від 03.10.2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно; копія рапорту від 04.10.2025; рапорт ДОП капітана поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо купівлі електронної сигарети марки «Elf Bar 10000»; заява щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах ТОВ «ЧЕРІЛЕНД», яке здійснює господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд.68, магазин; копія трудового договору між працівником і ТОВ «ІНВЕСТ КРОП ГРУП», а саме між роботодавцем в особі директора: ОСОБА_3 , з одного боку, і працівника ОСОБА_1 , з іншого боку; фото торгового комплексу «КУБ» та фото продукції з торгівельного прилавку; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; квитанція №314 від 03.10.2025 року про отримання на зберігання вилученого майна: одна електронна сигарета марки «Elf Bar 10000» без марок акцизного податку; диск із записом подій; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що не взято до уваги доводи щодо відсутності належних доказів на підтвердження вчинення продажу, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо

факту продажу та отримання грошей є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наявних у справі доказів, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо вказала на обставини здійснення продажу. Зазначені пояснення є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи та були належним чином оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами.

Сам по собі факт відсутності детального викладення обставин отримання грошових коштів у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність події правопорушення, оскільки відповідні обставини підтверджуються іншими допустимими доказами, зокрема показаннями свідка.

Доводи апелянта про відсутність у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року перебуває у загальному доступі та долучена до матеріалів справи, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП. У протоколі зазначено, що особа притягувалась до відповідальності протягом року, а відтак відсутність реквізитів постанови у протоколі не впливає на законність притягнення до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність ідентифікуючих даних вилученого пристрою є необґрунтованими. З протоколу про адміністративне правопорушення № 870606 серії ВАД від 03.10.2025 року та квитанції № 314 від 03.10.2025 року про отримання на зберігання речового доказу – електронно-тютюнової сигарети вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено електронну сигарету «Elf Bar 10000» без марок акцизного податку. Таке зазначення предмета є достатнім для його ідентифікації, а твердження про неможливість встановлення вмісту коробки не спростовують факту вилучення саме електронної сигарети та не впливають на правильність висновків суду щодо наявності події правопорушення.

Доводи апелянта про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не було надано на огляд диск, на який посилався суд першої інстанції, не підтверджуються матеріалами справи. Як убачається із заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, нею прямо зазначено, що з матеріалами справи вона ознайомилася в повному обсязі, без будь-яких зауважень чи застережень. За таких обставин наведені доводи є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість встановлення точного місця вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з розбіжностями в зазначенні адреси є безпідставними. Вказівка у протоколі адреси АДРЕСА_2 має характер очевидної описки, оскільки з рапорту від 04.10.2025 року, пояснень свідка та інших матеріалів справи однозначно вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

Твердження про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є продавцем у «VAPE STORE», не відповідають матеріалам справи, оскільки її перебування на місці продажу електронних сигарет підтверджується відеозаписом події.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року – залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко