Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №210/940/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/176/26 Справа № 210/940/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Кривий Ріг

22.01.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Суд апеляційної інстанції встанови, що ОСОБА_1 у день розгляду справи до суду не прибував, що підтверджується відповіддю Служби судової охорони відповідно до відомостей журналу обліку відвідувачів суду, тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та вказаний строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вказує, що повністю заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не порушував вимогу КУпАП, а провадження розглянуто судом першої інстанції в порушення вимог повноти та всебічності, та суд першої інстанції обмежився переписувань змісту протоколу, не встановивши самостійно фактичних обставин справи;

- вказує, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я відданий до закладу, якого не існує, складений з істотним порушенням, тому є неналежним доказом;

- вважає, що відеозапис є неповним, складається з кількох файлів, не відповідає Інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в обґрунтування висновку про його винуватість поклав його особисті показання, відповідно до яких ОСОБА_1 не визнав свою винуватість.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №243110 ОСОБА_1 10.02.2025р. о 09:30год. у м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 31 керував транспортним засобом «Mazda 6» з н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, на законну вимогу ППП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгера, та в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛНПД» ДОР, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, а саме відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними доказами:

- відомостями, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243110, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з боді-камер, який досліджено безпосередньо у судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився;

- рапортом працівника поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Барнічка С.І., яким підтверджується, що було зупинено транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 10.02.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.02.2025 року;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, встановив ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що повністю заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не порушував вимогу КУпАП, а провадження розглянуто судом першої інстанції в порушення вимог повноти та всебічності, та суд першої інстанції обмежився переписуванням змісту протоколу, не встановивши самостійно фактичних обставин справи, є частково слушними та враховані судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я відданий до закладу, якого не існує, складений з істотним порушенням, тому є неналежним доказом, також не мають під собою підґрунтям є неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особа для огляду на стан сп`яніння прибуває до закладу охорони здоров`я у супроводі працівника поліції, у присутності якого проходить огляд на стан сп`яніння. При цьому направлення на огляд на стан сп`яніння фактично видається для лікаря закладу охорони здоров`я, а не для особи, яка підлягає такому огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відеозапис є неповним, складається з кількох файлів, не відповідає Інструкції № 1026 від 18.12.2018р. «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» є також неслушними, оскільки відеозапис повно та всебічно відображає порядок огляду ОСОБА_1 , є достатнім та послідовним, належним чином відображає відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Та відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вказана обставина є єдиною, яка покладається на відеозапис.

Таким чином доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя