Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №192/76/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/76/26

Провадження № 3/192/103/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24 січня 2002 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 порушив порядок здійснення торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснив продаж піротехнічних засобів класу 2 (F2) малолітньому ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 6 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Згідно поданої заяви свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив здійснювати розгляд справи без його участі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Суддя приходить до висновків, що винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954018 від 06 січня 2026 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколами огляду і вилучення від 06 січня 2026 року, згідно яких було виявлено і вилучено піротехнічні засоби в кількості 818 штук, які було передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; фотозображенням до протоколу; копією виписки з ЄДРЮОФОПГФ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка пояснила, що її син дійсно 06 січня 2026 року придбав у ОСОБА_1 піротехнічні засоби; оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського; заявою ОСОБА_1 поданою до суду.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки таке стягнення досягне мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, які були вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 06 січня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина