Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №520/19423/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р.Справа № 520/19423/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М.) по справі № 520/19423/25

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Харківського районного суду Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - позивачі), звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області, яка полягає у ненаданні адвокату Ніколенко С.А. відповіді на адвокатські запити від 14.07.2025 фактичної і офіційної інформації про причини, чому з грудня 2024 року до судової справи в системі ЕС не надано доступ адвокату Ніколенку С.А. і клієнту ОСОБА_1 , не надіслано на фактичну адресу відповідача (про яку суд повідомлено у грудні 2024 року) позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі ЄУНСС 753/19023/24;

- зобов`язати Харківський районний суд Харківської області надати адвокату Ніколенку С.А. та ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит адвоката Ніколенка С.А. від 14.07.2025 фактичну і офіційну інформацію про причини, чому з грудня 2024 року до судової справи в системі ЕС не надано доступ адвокату Ніколенку С.А. та ОСОБА_1 , не надіслано на фактичну адресу відповідача: United Kingdom, London, Grays, Biggin Lane, Tally Ho Riding School, RM16 4LT (про яку суд повідомлено у грудні 2024 року) позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі ЄУНСС 753/19023/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, яке набрало законної сили 25.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

30.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 520/19423/25:

- про причини: не розгляду справи по суті, відсутності в рішенні суду обставин дослідження доказів, на які посилається адвокат (скріншоти відсутності доступу до матеріалів справи) з адвокатського запиту та їх оцінки, відсутності документів у справі, не надання доступу до системи ЕС, до ВКЗ, до позовної заяви, до матеріалів справи; за якими доказами суд установив і оцінив ці надані до суду докази і посилання що до відсутності документів у підтвердження надсилання позову ОСОБА_1 що до надання відповідачем Харківським районним судом Харківської області у справі доказів, що позовна заява була надіслана відповідачу і адвокат зміг прийняти участь в режимі ВКЗ у справі і для цього в роз`ясненні зазначити, якими доказами суд встановив ці факти;

- про підстави відмови в позові, зазначивши в якій строчці, абзаці відповіді від 17.07.2025 № 11-01/104/2025 суд знайшов інформацію, яку просив адвокат у адвокатському запиті надати інформацію: - про причини тривалого з грудня 2024 року не надання адвокату доступу до всіх матеріалів справи у справі ЄУНСС 753/19023/24; - до протоколів судових засідань і участі в ВКЗ, - не надсилання повісток ОСОБА_1 та адвокату Ніколенко С.А. на участь у справі 14.07.2025; - про причини порушення прав учасників судового провадження прав людини ОСОБА_1 бути обізнаною на отримання позовної заяви; - всіх уточнень до позовної заяви; - ухвал суду про відкриття провадження у справі; - і не направлення позову та всіх уточнень до позовної заяви в документованому виді на фактичну адресу відповідача і забезпечити виконання вимог ЦПК надіслання відповідачу документів у справі (позову з додатками, ухвал суду) доступу до правосуддя.

В обґрунтування заяви зазначило, що судове рішення не є зрозумілим в частині підстав не прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, неналежного дослідження доказів, обставин, за яких суд дійшов висновку про отримання позивачами повної відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просять її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам заявника, викладеним у заяві, підмінив поняття «роз`яснення» з «оскарженням» судового рішення, тобто фактично ухилився від її розгляду.

Зауважують, що заява не містила вимог змінити судове рішення, а лише прохання роз`яснити, які саме докази досліджувались судом та підстави не врахування доводів позивачів при його ухваленні з огляду на відсутність відповідних посилань у рішенні від 23.10.2025.

Вважають, що відмова у роз`ясненні рішення від 23.10.2025 позбавляє можливості належно оскаржити його в апеляційному порядку.

Харківський районний суд Харківської області (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Також, позивачами заявлені клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Колегія суддів вказує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В даному випадку у клопотаннях заявниками взагалі не зазначено жодних причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, заявниками не зазначено спосіб, в який вони будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи в приміщенні іншого суду).

Враховуючи викладене, клопотання апелянтів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав її задоволення, оскільки судовим рішенням відмовлено в задоволені позову .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 фактично просив роз`яснити судове рішення щодо підстав, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову (зокрема в частині дослідження доказів та обставин не врахування доводів, викладених в позовній заяві).

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви зазначив, що рішенням суду від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні позову, що свідчить про відсутність підстав для його роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що питання, які просить роз`яснити ОСОБА_2 за своїм змістом вказують на його незгоду з судовим рішенням, а відповіді на такі питання вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленого рішення.

Мотиви та доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, є чітким за змістом ясним і зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його незгоду із прийнятим рішення і не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

Доводи скаржників щодо відсутності у судовому рішенні посилань на докази, які досліджувались судом, мотивувань щодо відхилення їх доводів, викладених у позовній заяві, неврахування судом уточненого позову колегія суддів вважає такими, що свідчать про незгоду із судовим рішення та не є підставами для його роз`яснення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 520/19423/25 в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 520/19423/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 02.02.2026 року