Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №520/18759/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. № 520/18759/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Літературна,буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61058), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» (код ЄРДПОУ 03327753, адреса: 61058 місто Харків, вул. Літературна, б. 6 ) викладене у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 ;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.3, під.2, пов.2, Держпром, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) за № 204650023043 від 06.03.2025р. яким припинена виплата пенсії та скасоване рішення за № 204650023043 від 11.06.2024 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи.

3.Судові витрати у розмірі судового збору прошу стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» викладене у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 11.09.2025 року надано відзив на адміністративний позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Представником відповідача - Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", 15.09.2025 року надано відзив на адміністративний позов в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуване позивачем рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» викладене у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 , рішенням Слобідської МСЕК м. Харкова від 03.05.2024 року встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується Довідкою до акту серії 12ААГ № 322826 від 16.05.2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 16.05.2024, призначену відповідно до Закону №1058 на підставі особистої заяви, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №322826 від 16.05.2024, виданої районною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

Рішенням від 11.06.2024 за №204650023043 було призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності ІІ групи з 16.05.2024, відповідно до Закону №1058 на підставі особистої заяви, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №322826 від 16.05.2024, виданої районною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

Рішенням відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №204650023043 від 06.03.2025 припинено виплату пенсії та скасоване рішення від 11.06.2024 за №204650023043 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 підпунктів 1,5 статі 49 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 за №1058-IV (далі- Закон №1058) на підставі довідки виданої Харківською обласною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я Комунальним закладом охорони здоров`я “Обласний центр медико-соціальної експертизи”, від 23.12.2024 №7 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 16.05.2024.

Листом від 10.03.2025 №2000-0308-8/36982 ОСОБА_1 повідомлялося про те, що виплату пенсії призупинено у зв`язку зі скасуванням ІІ групи інвалідності (довідка від 23.12.2024 №7 Харківської Державної обласної адміністрації Департамента охорони здоров`я КЗОЗ “Обласний центр медико-соціальної експертизи” про невизнання інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати встановлення - 16.05.2024).

У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 37 809 грн. 68 коп. за період з 16.05.2024 по 28.02.2025 та запропоновано внести зазначені кошти на рахунок Пенсійного фонду України як зайво виплачена пенсія.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» (код ЄРДПОУ 03327753, адреса: 61058 місто Харків, вул. Літературна, б. 6 ) викладене у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 позивачем до суду надано не було.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому зокрема просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» (код ЄРДПОУ 03327753, адреса: 61058 місто Харків, вул. Літературна, б. 6 ) викладене у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 .

Рішенням Харківської обласної ради від 28.11.2024 року №1008-VIII КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» припиняється шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» і 02.12.2024 року внесені відомості до єдиного держаного реєстру юридичних осіб про припинення діяльності Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (копія Анкети та Виписка з єдиного держаного реєстру юридичних осіб додаються).

Також, згідно Рішення, КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО -СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

Згідно ч.2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» №1338 від 15.11.2024р., повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи припинені 31 грудня 2024 року, працівники звільнені, фінансування відсутнє.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Також позивачем залишено без реагування доводи відповідача відкладені в відзиві на позовну заяву від 15.09.2025 року.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що рішенням Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» (код ЄРДПОУ 03327753, адреса: 61058 місто Харків, вул. Літературна, б. 6 ) викладеним у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 було порушено права позивача в спірних правовідносинах.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» не є належним відповідачем за даним позовом в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішенням Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз», викладеного у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 , доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволеними.

Щодо вимог позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за № 204650023043 від 06.03.2025р. яким припинена виплата пенсії та скасоване рішення за № 204650023043 від 11.06.2024 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності II групи, то суд дійшов висновку, що в цій частині вимог також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішенням Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз», викладеного у формі довідки №7 від 23.12.2024р. про невизнання інвалідом позивача - ОСОБА_1 , в задоволенні якої позивачу було відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Літературна,буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61058), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.