Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №460/9951/24 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року м. Рівне№460/9951/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "РІДО-Л" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою діяльністю "РІДО-Л" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 10904538/43210623 від 16.04.2024, № 10922271/43210623 від 16.04.2024, № 10904542/43210623 від 16.04.2024, № 10904537/43210623 від 16.04.2024, № 10904540/43210623 від 16.04.2024, № 10922269/43210623 від 18.04.2024, № 10904541/43210623 від 16.04.2024, № 10922272/43210623 від 18.04.2024, № 10904539/43210623 від 16.04.2024, № 10904536/43210623 від 16.04.2024;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію виписані позивачем податкові накладні: № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023, № 224 від 09.05.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складено податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних. Однак, такі документи не взяті відповідачем до уваги та прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

24.10.2024 через підсистему “Електронний суд” надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Так, платником податку при поданні накладних не було надано достатніх документів для підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Зокрема, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 стало те, що позивачем не надано первинні документи, зокрема відсутні: ТТН на придбання товару, договори з постачальниками товару, свідоцтво на ТЗ, платіжні доручення щодо послуг оренди приміщень, недостатня кількість працівників для здійснення діяльності, ОСВ 361, 631, відсутня інформація щодо навантажувально-розвантажувальних послуг. З огляду на вказане, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення, в якому зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, не надано позивачем. Відповідачі вважають свої рішення обґрунтованими, оскільки платником податків не надано всіх документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості операції. Відповідачі зауважують, що при прийнятті спірних рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наведених у відзиві підстав, просять суд відмовити у задоволенні позову.

29.10.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідачів.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 № 733 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 460/9951/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2025, головуючою суддею по розгляду справи № 460/9951/24 визначено суддю Поліщук О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 адміністративну справу № 460/9951/24 прийнято до провадження судді Поліщук О.В. та розпочато її розгляд спочатку.

У відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідачів.

Ухвалою суду від 30.01.2026 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою суду від 29.01.2026 клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у справі № 460/9951/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.04.2024 № 10904536/43210623 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.05.2023 № 224 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.05.2023 № 224 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

30.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про часткову відмову позивача від позову та закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог на підставі положень статті 189 КАС України.

Ухвалою суду від 30.01.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДО-Л" - про часткову відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 460/9951/24 повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ТОВ “РІДО-Л” (ідентифікаційний код 43210623) є юридичною особою з 04.09.2019 та з 01.10.2019 є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 432106217169).

Основним видом діяльності позивача є: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Також позивач здійснює такі види економічної діяльності як: 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

02.01.2020 між ТОВ “РІДО-Л” та ТОВ “БК ДОМІНАНТ” був укладений договір купівлі-продажу товарів № 200102. Відповідно до пункту 1.1 Договору ТОВ “РІДО-Л”, як Продавець, зобов`язується передати у власність ТОВ “БК ДОМІНАНТ” товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар у свою власність за ціною, кількістю визначеною у виставлених рахунках та видаткових накладних та оплати його.

В рамках цього договору покупцю поставлено партію товарів господарського призначення згідно видаткових накладних: № 100 від 26.04.2023; № 183 від 05.05.2023; № 131 від 05.05.2023; № 188 від 10.05.2023; № 205 від 15.05.2023; № 134 від 01.05.2023; № 254 від 01.05.2023; № 255 від 01.05.2023; № 202 від 12.05.2023; № 258 від 30.03.2023.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, реалізація товару здійснена на умовах післяплати. Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1716 від 27.04.2023; № 1895 від 05.05.2023; № 2305 від 31.05.2023; № 1961 від 11.05.2023; № 2137 від 23.05.2023; актом звірки взаємних розрахунків.

Поставка товару здійснювалась за рахунок Покупця (самовивіз), що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р100 від 26.04.2023; № Р183 від 05.05.2023; № Р131 від 05.05.2023; № Р188 від 10.05.2023; № Р205 від 15.05.2023; № Р134 від 01.05.2023; № Р254 від 01.05.2023; № Р255 від 01.05.2023; № Р202 від 12.05.2023; № Р258 від 09.05.2023.

Вищевказаний товар ТОВ “РІДО-Л” придбало в ТОВ “Тисяча і одна дрібничка” згідно укладеного договору № ТІ02-02/23-11 від 02.02.2023, що підтверджується видатковою накладною № 841 від 14.03.2023; ТОВ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА УКРАЇНИ” згідно укладеного договору № 4845 від 10.03.2023, що підтверджується видатковою накладною № 5143 від 27.03.2023; ТОВ “ВЕНТ-СЕРВІС” згідно публічного договору, що підтверджується видатковою накладною № 4963 від 05.05.2023; ТОВ “ЧЕСНА БЕЗПЕКА” згідно укладеного договору поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 10.04.2023; ТОВ “ФЕРОЗІТ” згідно укладеного договору поставки товарів № РЕ/РВ/023/23 від 03.01.2023, що підтверджується видатковою накладною № РВ000000749 від 07.04.2023; ТОВ “Епіцентр-К” згідно укладеного договору № 2792024 від 10.04.2023, що підтверджується видатковою накладною № Рнк/RV-0011511 від 18.04.2023; ТОВ “ДІМ ВЕНТИЛЯЦІЇ”, що підтверджується видатковою накладною № 446 від 18.04.2023.

Розрахунок за поставлений товар з Постачальниками ТОВ “РІДО-Л” провело в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 74 від 13.03.2023; № 69 від 11.03.2023; № 340 від 13.03.2023; № 136 від 30.03.2023; № 162 від 07.04.2023; № 212 від 27.04.2023; № 172 від 13.04.2023; № 185 від 19.04.2023; № 220 від 28.04.2023 та актами звірки взаємних розрахунків.

Поставка товару здійснювалась за рахунок як Продавця так і Покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № Р12 від 10.04.2023; № РВ000000153 від 07.04.2023; № Р841 від 14.03.2023; № Р5143 від 27.03.2023 та подорожнім листом № 28 за квітень 2023 року та, відповідно № 29 за травень 2023 року.

У зв`язку із здійсненням господарської операції, на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ “РІДО-Л” було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 118 від 26.04.2023 на суму 102037,50 грн в т.ч. ПДВ 17106,25 грн, № 187 від 05.05.2023 на суму 21822,00 грн в т.ч. ПДВ 3637,00 грн, № 193 від 10.05.2023 на суму 63846,38 грн в т.ч. ПДВ 10641,06 грн, № 210 від 12.05.2023 на суму 21864,00 грн в т.ч. ПДВ 3644,00 грн, № 212 від 15.05.2023 на суму 100536,00 грн в т.ч. ПДВ 16756,00 грн, № 218 від 01.05.2023 на суму 65592,00 грн в т.ч. ПДВ 10932,00 грн, № 219 від 01.05.2023 на суму 65952,00 грн в т.ч. ПДВ 10992,00 грн, № 221 від 01.05.2023 на суму 104803,20 грн в т.ч. ПДВ 17467,20 грн.

18.05.2023, 05.06.2023, 29.05.2023 позивач отримав квитанції № 9115521356, № 9130304673, № 9130213691, № 9130212426, № 9123964435, № 9129993616, № 9130013685, № 9129994317, № 9129992594 про зупинення реєстрацій вказаних податкових накладних у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено інформацію про показники "D", "Р". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із цим позивачем було подано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено додатки, що підтверджують:

1) Забезпеченість виробничими приміщеннями та потужностями: Договір оренди офісного приміщення № 3 від 03.09.2020; Договір оренди складського приміщення № 22 від 01.12.2019; Договір суборенди транспортного засобу № 3 від 01.06.2020; Акт № 80 від 31.05.2023; Акт № 22 від 31.05.2023; Акт № 60 від 31.05.2023.

2) Первинні бухгалтерські документи, що підтверджуються придбання товару: Договір з ТОВ “Тисяча і одна дрібничка”; Договір з ТОВ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА УКРАЇНИ”; Договір з ТОВ “ЧЕСНА БЕЗПЕКА”; Договір з ТОВ “ФЕРОЗІТ”; Договір з ТОВ “Епіцентр-К”; Договір з ТОВ “ВЕНТ-СЕРВІС”; видаткові накладні № 841 від 14.03.2023; № 5143 від 27.03.2023; № 12 від 10.04.2023; № РВ000000749 від 07.04.2023; № Рнк/RV-0011511 від 18.04.2023; № 446 від 18.04.2023; № 220 від 23.04.2023, № 185 від 27.03.2023; податкова накладна № 2 від 13.04.2023; податкові накладні № 2 від 30.03.2023; № 7 від 13.03.2023; № 308 від 07.04.2023; № 340 від 13.03.2023; № 523 від 19.04.2023; № 871 від 28.04.2023; № 8724 від 27.04.2023; платіжні інструкції № 136 від 30.03.2023; № 212 від 27.04.2023; № 220 від 28.04.2023; № 185 від 19.04.2023; № 172 від 13.04.2023; № 162 від 07.04.2023; № 74 від 13.03.2023; № 69 від 13.03.2023.

3) Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію товару: Договір з ТОВ “БК ДОМІНАНТ” № 200102 від 02.01.2020; видаткові накладні № 100 від 26.04.2023; № 183 від 05.05.2023; № 188 від 10.05.2023; № 205 від 15.05.2023; № 134 від 01.05.2023; № 254 від 01.05.2023; № 255 від 01.05.2023; № 202 від 12.05.2023; № 258 від 09.05.2023; № 131 від 05.05.2023; платіжні доручення № 1716 від 27.04.2023; № 1895 від 05.05.2023; № 2305 від 31.05.2023; № 1961 від 11.05.2023; № 2137 від 23.05.2023; акт звірки розрахунків; товарно-транспортні накладні № Р100 від 26.04.2023; № Р183 від 05.05.2023; № Р188 від 10.05.2023; № Р205 від 15.05.2023; № Р188 від 10.05.2023; № Р134 від 01.05.2023; № Р254 від 01.05.2023; № Р255 від 01.05.2023; № Р202 від 12.05.223; № Р258 від 09.05.2023; № Р131 від 05.05.2023.

4) Рух придбаного товару на складі: оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 за 10.05.2023 - 31.05.2023; прибуткові накладні № 148 від 10.04.2023; № 229 від 07.04.2023; № 43 від 14.03.2023; № 102 від 27.03.2023; № 217 від 01.05.2023; № 179 від 18.04.2023; № 148 від 10.04.2023; № 239 від 05.05.2023.

5) Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання, проведення розрахунків та списання паливно-мастильних матеріалів: платіжне доручення № 221 від 01.05.2023; видаткова накладна № 96781 від 31.05.2023, акт на списання палива № 8 від 31.05.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 за травень 2023р.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій пояснення стосовно того, що в межах видів господарської діяльності Товариство згідно укладених договорів придбало у постачальників товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними та повторно надало договори та видаткові накладні. Поставка товару здійснювалась за рахунок постачальника, що підтверджується наданими товарно-транспортними накладними: № 5143 від 27.03.2023 № 841 від 14.03.2023, № Р12 від 10.04.2023. У своїй господарській діяльності Товариство використовує транспортний засіб на підставі договору оренди № 3 від 01 червня 2020 року, укладеного з ТОВ “БК ДОМІНАНТ”, відповідно свідоцтва на транспортні засоби знаходяться у Орендодавця (власника). У зв`язку з цим ТОВ “РІДО-Л” свідоцтво на орендований транспортний засіб не надавало по пояснення. Для підтвердження проведення розрахунків за послуги оренди транспортного засобу та приміщень надало копії платіжних доручень: № 9 від 18.01.2024, № 152 від 01.12.2021, № 182 від 22.12.2021, № 55 від 28.05.2021, № 200 від 24.04.2023. Також надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за травень 2023р. та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень 2023р. Згідно укладених ТОВ "РІДО-Л" договорів постачання/купівлі-продажу, навантаження товару здійснювалось силами постачальника, а розвантаження силами покупця. Окремих договорів щодо надання розвантажувально навантажувальних послуг Товариство не укладало, тому первинні бухгалтерські документи саме на ці послуги не надавались до пояснення.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення:

№ 10904538/43210623 від 16.04.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 118 від 05.05.2023;

№ 10922271/43210623 від 16.04.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 187 від 05.05.2023;

№ 10904542/43210623 від 16.04.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 193 від 10.05.2023;

№ 10904537/43210623 від 16.04.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 210 від 12.05.2023;

№ 10904540/43210623 від 16.04.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 212 від 15.05.2023;

№ 10922269/43210623 від 18.04.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 218 від 01.05.2023;

№ 10904541/43210623 від 16.04.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 219 від 01.05.2023;

№ 10922272/43210623 від 18.04.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 220 від 01.05.2023;

№ 10904539/43210623 від 16.04.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 221 від 05.05.2023.

Підставами для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних у наведених рішеннях зазначено: "ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Не погоджуючись з рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України або ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.201.10 ст.201 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", “Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами”, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023 зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку, передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Суд зауважує, що відповідачами в порушення частини другої статті 77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо перевищення обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин зупинення податкових накладних у квитанціях не вказано, а зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку необхідних документів.

Вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” і “Про електронні довірчі послуги”.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду - господарської операції, у зв`язку із якою складено податкову накладну.

Пунктом 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу у доказуванні, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України. Вказана правова позиція є усталеною і знаходить своє застосування у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 460/20194/22, від 22.05.2024 у справі № 640/26298/21, від 21.03.2024 у справі № 400/3927/22.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023 були складені у зв`язку із настанням першої події - датою відвантаження товару, що засвідчує факт передачі товару покупцю.

Зокрема, на підтвердження надання послуг позивачем було надано контролюючому органу документи які підтверджують факт вчинення вказаних господарських операцій позивача з контрагентами (договори, видаткові накладні, платіжні документи, акти прийому передачі товару, товарно-транспортні накладні та подорожні листі на придбання товару, платіжні доручень що підтверджують проведення розрахунків за послуги оренди транспортного засобу та приміщень, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 631).

Проте, відповідачем-1 на підставу відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В контексті наведеного, суд зазначає, що позивачем було надано контролюючому органу визначені законодавством документи, що підтверджують факт настання події з якою податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податків обов`язку складення та подання на реєстрацію податкової накладної. Відтак, всі визначені законодавством документи, в т.ч. ті, які розкрили ланцюг постачання товару були надані позивачем в достатньому обсязі на підтвердження самої операції щодо якої було складено спірні податкові накладні.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. “Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної”, і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених накладних.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Крім того, зі змісту наданого відповідачами витягами з протоколів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 59/17-00-18-00-07 від 16.04.2024, № 61/17-00-18-00-07 від 18.04.2024, судом встановлено, що у пункті 4 та 5 витягів із протоколів зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено по причині ненадання повного пакету документів передбачених п.5 Порядку № 520. При цьому будь-яких інших обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних протоколи не містять.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач надавав контролюючому органу усі документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання яких складено податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023, з якими законодавство пов`язало виникнення обов`язку по складанню та реєстрації у ЄРПН податкових накладних, при цьому відповідачами не було надано і судом не було здобуто доказів того, які б спростовували відомості наданих позивачем документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що не надання відповідачами доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що свідчить про протиправність рішень, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних якими відмовлено в реєстрації вищенаведених податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання їх на реєстрацію.

За приписами підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідачами у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів/послуг позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірні податкові накладні, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

На переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаних податкових накладних, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023 днем їх подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Звежинський проти Польщі" (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваних рішень у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 24224,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 211 від 28.08.2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

Водночас, ухвалою суду від 29.01.2026 клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у справі № 460/9951/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.04.2024 № 10904536/43210623 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.05.2023 № 224 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.05.2023 № 224 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 21801,60 грн (24224,00 грн - 2442,40 грн) підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При цьому, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 гривень.

Так, на підтвердження фактично витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:

Ордер на надання правничої допомоги серії ВК № 1141404 від 30.08.2024; договір про надання правничої допомоги № 2/24 від 02.04.2024, рахунок № 3 від 04.11.2024; акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.11.2024 до договору про надання правничої допомоги № 2/24 від 02.04.2024; платіжну інструкцію № 263 від 04.11.2024.

Згідно зазначених доказів загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю “РІДО-Л” складає 4 години.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (“Інші поточні видатки”, за яким здійснюються видатки для сплати судових витрат) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в належному обсязі (п. 18 Порядку № 590). На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судових витрат у розмірі 4000,00 грн. долучено виписку з рахунку від 04.11.2024 відповідно до якої, по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області згідно КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” залишок коштів - 2 771,29 грн. Крім того, представник відповідача вважає, що Законом України “Про Державний бюджет на 2024 рік” з 01 січня встановлена мінімальна зарплата на 2024 рік - 7100 гривень, мінімальна зарплата за годину - 42,6 грн, а тому заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн за 4 год наданих послуг є більшою ніж у 23,4 разів за мінімальну заробітну плату за годину в 2024 році.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, співмірність обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, при цьому відсутність у суб`єкта владних повноважень бюджетних асигнувань не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, у разі визнання судом його рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

В той же час, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи/послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 10904538/43210623 від 16.04.2024, № 10922271/43210623 від 16.04.2024, № 10904542/43210623 від 16.04.2024, № 10904537/43210623 від 16.04.2024, № 10904540/43210623 від 16.04.2024, № 10922269/43210623 від 18.04.2024, № 10904541/43210623 від 16.04.2024, № 10922272/43210623 від 18.04.2024, № 10904539/43210623 від 16.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» податкові накладні № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023 днем їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 10900,80 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 10900,80 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО-Л» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 лютого 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою діяльністю "Рідо-Л" (вул. Будівельників, 9,м. Рівне,33016, ЄДРПОУ/РНОКПП 43210623)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК