Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №751/6658/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/6658/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.

Провадження № 33/4823/217/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій окрім скасування судового рішення, він просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ті обставини, що згідно поштового відтиску штампу на конверті, рішення суду йому було направлене по пошті лише 20.01.2026, а тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту.

07 жовтня 2025 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 17 жовтня 2025 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свої пояснення. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено процесуальні права, про що також є його підпис. Більше того, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копія постанови йому була відправлена 14 жовтня 2025 року (а. с. 17).

На виконання постанови суду Департамент патрульної поліції 25 листопада 2025 року повідомив суд, який постановив рішення, про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та направлення для зберігання до сервісного центру МВС ( а. с. 19).

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_1 звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів жодної причини, яка б могла вважатись поважною та перешкоджала більше ніж через три з половиною місяці звернутись з апеляційною скаргою.

Крім того, твердження про те, що згідно поштового відтиску штампу на конверті, рішення йому було направлене по пошті лише 20.01.2026, до його поштового ящика лист потрапив в цей же день, не заслуговують на довіру, оскільки посвідчення водія на виконання постанови суду у нього вилучили ще в листопада 2025 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого з боку апелянта та його підзахисного не вбачається.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена про день і час розгляду справи, про хід судового розгляду не цікавилася, в неї вилучили посвідчення водія на виконання судового рішення, зволікала з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець