Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №488/1891/13-ц — Миколаївський апеляційний суд

02.02.26

22-ц/812/63/26

Провадження № 22-ц/812/63/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 488/1891/13

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем – Шурмою Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника заявника ОСОБА_1 –

адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 жовтня 2025 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ»

про заміну сторону стягувача,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2025 року ТОВ «МЕНЕЛАЙ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на правонаступника ТОВ «МЕНЕЛАЙ» у цивільній справі № 488/1891/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року.

Заявник зазначав, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року. З відповідача на користь банку стягнуто 108 858,47 доларів США, що є еквівалентом - 870 105,77 грн та 3 441 грн судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання скасована, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог заяви відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

04.06.2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-5С, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Узагальнені доводи інших учасників

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року заяву задоволено, сторону стягувача у цивільній справі № 488/1891/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року замінено з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як таку, що вибула, на правонаступника ТОВ «МЕНЕЛАЙ».

Ухвала суду мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. У таких випадках до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому суд посилався на правову позицію, висловлену ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Бєлкін Л.М., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОРВ «МЕНЕЛАЙ» відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вказував на неможливість заміни правонаступника у випадку відсутності виконавчого провадження та за відсутності підстав для поновлення строку виконання судового рішення.

Посилався на приписи частини першої статті 55 ЦПК України, які визначають, що у разі смерті фізичної особи або припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Натомість коли судового процесу не існує, суд не може прийняти рішення про залучення до участі у справі правонаступника, оскільки не існує справи.

Аналогічно згідно частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Однак якщо виконавче провадження не відбувається і не може відбутися, то заміняти сторону виконавчого провадження немає де, оскільки виконавчого провадження не існує.

Також зазначав, що згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, ця норма передбачає можливість заміни стягувача навіть при відсутності виконавчого провадження, але за умови, що існує виконавчий лист, за яким ще можливо відкрити виконавче провадження.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МЕНЕЛАЙ» не скористалося.

2.Мотивувальна частина

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Бєлкіна Л.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 року по справі № 488/1891/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року на загальну суму 108 858,47 доларів США, що є еквівалентом - 870 105,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року по справі № 488/1891/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.

Ухвалою Миколаївського Апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року в частині задоволення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

В іншій частині зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

04.06.2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-5С, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги, за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення.

Таким чином, Новий кредитор - ТОВ «МЕНЕЛАЙ» набув право вимоги до Боржника за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року.

Позиція апеляційного суду

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Таких же висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КЦС ВС від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 15/60.

Отже, оскільки Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 22 листопада 2021 року відмовив ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, ТОВ «МЕНЕЛАЙ», уклавши 04.06.2024 року з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-5С, не набув прав вимоги до ОСОБА_1 , оскільки на час укладення договору такого права не мало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву ТОВ «МЕНЕЛАЙ», неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Подаючи до суду апеляційну скаргу, ОСОБА_1 сплатив 484, 48 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, його судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок заявника ТОВ «МЕНЕЛАЙ».

Таким чином з ТОВ «МЕНЕЛАЙ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 484, 48 грн судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» у задоволенні зави про заміну сторони стягувача з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на правонаступника ТОВ «МЕНЕЛАЙ» у цивільній справі № 488/1891/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/П/99/2008-840 від 21 січня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981, пр. Героїв Національної гвардії України буд 63, приміщення 1, м. Запоріжжя Запорізької області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2026 року