Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №136/1360/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/1360/25

Провадження № 33/801/126/2026

Категорія: 307

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.

Доповідач: Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

з участю:

представника потерпілої - адвоката Плотиці В.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника - адвоката Власюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2025, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2025 року о 13:40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 створював своїй колишній дружині ОСОБА_1 атмосферу страху та невизначеності, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_2 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 оспорює законність постанови суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм права. Стверджує, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 грн штрафу. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

Зазначене свідчить про систематичність протиправних дій ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_1 .

До матеріалів справи було долучено флеш накопичувач із аудіо- та відеозаписами подій та обставин 14.07.2025, які повністю відображають що відбувалось від моменту прибуття ОСОБА_2 до будинку до моменту приїзду поліції.

Пояснення потерпілої, надані працівникам поліції, встановлені останні обставини справи, покази свідка ОСОБА_3 , відеозапис подій 14.07.2025, який досліджувався судом, є доказом психологічного насильства в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Порушником протилежного доказами не доведено.

Вказує, що суд першої інстанції невірно зазначає про відсутність складу адмінправопорушення та кваліфікує діяння ОСОБА_2 як сварку з приводу майна.

Суд не надав оцінки наданим до справи потерпілою судовим рішенням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.173-2 КУпАП в межах 2025 року, починаючи з травня місяця 2025 року.

Суд першої інстанції в тому числі не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні, оскільки вона є рідною дочкою подружжя, та , на думку суду, що ніби вона приймає позицію того з батьків, що є найбільш наближеною до її та не може відтворити дійсних реальних обставин, а навпаки може сприяти притяганню іншого з батьків до відповідальності, що призвело до невірної оцінки доказів.

Просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді ,доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 3 даної статті встановлює, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Правопорушення вчинено 14.07.2025 року, судом першої інстанції 30.12.2025 закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

19.01.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2025, тобто поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП .

Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги визначений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.38,247,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 ,-залишити без задоволення.

Закрити апеляційне провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. БУРДЕНЮК