Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №766/17086/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Справа №766/17086/25

Пров. №3/766/295/26

02.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника – Гудзловенко С.П. (не з`явилась, належним чином сповіщена),

прокурора – Осауленка О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 29.11.1988., РНОКПП НОМЕР_1 ,

Військовослужбовця, т.в.о. командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_2 , молодшого лейтенанта,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Стислий виклад інкримінованого адміністративного правопорушення відповідно до протоколу

1. 26.01.2024 після доведення тимчасово виконуючим обов`язки командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 бойового розпорядження командира НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , матрос ОСОБА_2 злісно відмовився виконувати бойове розпорядження, пов?язане з заходами із забезпечення захисту суверенітету та територіальної цілісності України. Також, матрос ОСОБА_2 на ім?я командира 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 написав рапорт про відмову від виконання бойового завдання.

01.02.2024 командиру військової частини НОМЕР_2 надійшов рапорт за вих. № 4267 від командира 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , щодо виплати премії за січень 2024 року в розмірі 100% від максимальної суми премії військовослужбовцям 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , до списку якого включено матроса ОСОБА_2

04.02.2024 командиру військової частини НОМЕР_2 надійшов рапорт за вих. № 75/48дск від командира 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , щодо виплати додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби під час дії воєнного стану за січень 2024 року військовослужбовцям НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , до списку якого включено матроса ОСОБА_2

07.02.2024 тимчасово виконуючий обов`язки командира десантно-штурмової роти НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 , доповів рапортом командиру 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_4 про відмову від виконання бойового завдання матросом ОСОБА_2

08.02.2024 тимчасово виконуючий обов`язки командира 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_3 доповів рапортом № 53/5731 від 07.02.2024 командиру військової НОМЕР_2 , що матрос ОСОБА_2 26.01.2024 злісно відмовився виконувати бойове розпорядження, пов`язане з заходами із забезпечення захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Згідно розрахунку грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди військової частини НОМЕР_2 , всупереч встановленим нормам матросу ОСОБА_2 здійснено переплату грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди за січень 2024 року на загальну суму 42659,15 гривень.

13.11.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024232270000045 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, відносно тимчасово виконуючого обов`язки командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

2. Таким чином, за викладених вище обставин, тимчасово виконуючий обов`язки командира десантно-штурмової роти НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, передбачених ст. ст. 9, 11, 16, 49, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року №604, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.08.2018, достовірно знаючи свої обов`язки, з 26.01.2024 не вів облік і не складав звітність у встановленому порядку військовослужбовців, які відмовилися виконувати бойові накази та розпорядження, не організовував належне та своєчасне донесення та повідомлення про вчинення підлеглим військовослужбовцем відмови від виконання бойового наказу та розпорядження командира 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , не організовував належне та своєчасне надання відповідного рапорту про подію та вчинення підлеглим військовослужбовцем відмови від виконання бойового наказу та розпорядження, що призвело до безпідставного нарахування матросу ОСОБА_2 грошового забезпечення та додаткової винагороди за січень 2024 року на загальну суму 42659,12 гривень, в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Пояснення та заяви осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з його змістом ознайомлений, вину визнає в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

4. У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисниця Гудзловенко С.П. не з`явились.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.02.2026 року, захисниця не може прибути до приміщення суду для участі у засіданні 02.02.2026 року, оскільки в цей день захисниця бере участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді (справа № 488/479/19) о 10 годині 00 хв.

Окрім цього, згідно вказаної заяви, ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні з причин несення військової служби та виконання бойового завдання.

Так, захисниця Гудзловенко С.П. просить Суд відкласти судовий розгляд.

5. У судове засідання з`явився прокурор Осауленко О.М., викладені в протоколі обставини підтвердив, з метою недопущення затягування процесу судового розгляду наголошує на необхідності розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи вказану необхідність, прокурор посилається на процесуальну поведінку сторін та зазначає, що відбулась друга неявка сторін по справі, а документи на відкладення судового засідання надсилаються Суду в день засідання, хоча сторона захисту знала та могла передбачити такі обставини, проте не вжила відповідних заходів. Так, на думку прокурора, сторона захисту зловживає процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи.

У своїй промові прокурор зазначив наступне.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст.172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 є, по-перше, обізнаним про розгляд справи за протоколом складеним відносно нього, по-друге, у матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 на смс-повідомлення та розгляд справи без його участі.

Вищевказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не з`являючись за судовими викликами в судові засідання, свідомо ухиляється від розгляду своєї справи за протоколом про адміністративне правопорушення, чим створює умови для штучного затягування розгляду судового провадження з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Окрім цього, кожна особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та сумлінно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

На зазначене неодноразово звертав увагу Херсонський апеляційний суд, зокрема, але не виключно, у постановах від 17 січня 2022 у справі 647/1856/21, від 13 грудня 2021 у справі №663/1982/21.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічних висновків дійшов Херсонський апеляційний суд, зокрема, але не виключно, у постановах від 20.10.2025 у справі №766/9369/25, від 29.05.2025 у справі 766/4658/25, від 10.04.2025 у справі 766/5204/24.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Подібних висновків дійшов Херсонський апеляційний суд 25 серпня 2025 у справі 766/20275/20, від 18 серпня 2025 у справі 766/15119/24, від 13 грудня 2021 у справі №663/1982/21.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

10. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення № 24 від 13.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 КУпАП;

-заява ОСОБА_1 на смс-повідомлення;

-заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі;

-клопотання про розгляд справи за участі прокурора;

-постанова про закриття кримінального провадження;

-супровідний лист військової частини НОМЕР_2 ;

-копія наказу № 419;

-копія акту проведення службового розслідування;

-копія рапорту ОСОБА_5 ;

-копія наказу № 1221;

-копія рапорту ОСОБА_5 ;

-копія наказу № 1061;

-копія рапорту ОСОБА_6 від 26.01.2024;

-копія письмових пояснень ОСОБА_7 ;

-копія рапорту від 01.02.2024;

-копія рапорту від 01.02.2024;

-копія рапорту ОСОБА_1 ;

-копія витягу з наказу № 568 з додатками;

-копія витягу з наказу № 531 з додатками;

-копія витягу з наказу № 1020 з додатками;

-копія витягу з наказу № 15;

-копія витягу з наказу № 12;

-копія витягу з наказу № 89;

-копія витягу з наказу № 328;

-довідка-доповідь від 07.02.2024;

-копія наказу № 1627;

-копія витягу з реєстру територіальної громади;

-копія картки платника податків;

-копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

-копія рапорту ОСОБА_8 ;

-копія службової характеристики;

-копія витягу з наказу № 338;

-копія витягу з наказу № 110;

-копія витягу з наказу № 338;

-копія витягу з наказу № 110;

-копія рапорту ОСОБА_8 ;

-копія довідки щодо виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди;

-копія рапорту ОСОБА_9 ;

-копія наказу № 1313.

ІV. Мотиви Суду

11. Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

12. Суд бере до уваги ті обставини, що судові засідання у справі призначались 09.12.2025 року (відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 для залучення захисника), 15.01.2026 року (сторони у судове засідання не з`явились, відкладено для ознайомлення захисника з матеріалами справи), 02.02.2026 (подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю захисника).

Враховуючи, що заяви та клопотання стороною захисту надаються в день проведення судового розгляду, наявність достатнього часу для вирішення питання про ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції захисту, невжиття стороною захисту заходів щодо забезпечення своєчасності судового розгляду, зокрема, шляхом подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень прокурора про недобросовісну процесуальну поведінку сторони захисту та, як наслідок, затягування строків розгляду справи.

Окрім цього, Суд зважає на те, що, попри процесуальну поведінку захисника, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подання письмових пояснень для долучення до матеріалів справи. В контексті такої можливості Суд враховує несення ОСОБА_1 військової служби та виконання бойових завдань як можливі перешкоди для оперативної участі у судовому розгляді. Проте, у період з 09.12.2025 по 02.02.2026 року ОСОБА_1 такою можливістю не скористався.

Враховуючи наведене, з метою дотримання вимог ст. 38 КУпАП, Суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконанні дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

14. У відповідності до частини третьої ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.

15. Відповідно до ст. 111 розділу III Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства.

16. За змістом ст. 112 розділу III частини I Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир роти (корабля 4 рангу) зобов`язаний: підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності; доповідати командирові батальйону про потреби підлеглих, а також про застосовані заохочення і накладені стягнення на особовий склад роти (корабля).

17. Статтею 16 розділу I частини I Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

18. Статтею 17 розділу I частини I Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України».

19. Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

20. Статтею 59 розділу II частини I Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що командир (начальник) зобов`язаний: негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене підлеглим військовослужбовцем, а командир (начальник) військової частини (установи) - негайно повідомляти про це відповідному прокурору, а в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією військовослужбовцем Збройних Сил України - начальнику відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

21. За змістом пункту четвертого розділу II Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року № 604, доповіді та донесення надаються негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію, кримінальне правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,- усно (у доповіді мають зазначатися умовне найменування, пункт дислокації та підпорядкованість військової частини, дата і час скоєння правопорушення, стислий зміст, обставини та місце скоєння (вчинення), ким виявлено правопорушення, заподіяні матеріальні збитки, загибель, поранення людей, демографічні дані учасників, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові командира військової частини, номери телефонів для уточнення інформації).

22. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено, та неодноразово подовжено, воєнний стан.

23. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

24. З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2024 підпорядкований ОСОБА_1 військовослужбовець ОСОБА_2 відмовився виконувати бойове розпорядження, та написав рапорт про відмову від виконання бойового завдання.

У свою чергу, в порушення встановленого порядку надання доповідей, з істотним порушенням строку, 07.02.2024 тимчасово виконуючий обов`язки командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 , доповів рапортом командиру 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_4 про відмову від виконання бойового завдання матросом ОСОБА_2 .

Враховуючи визнання ОСОБА_1 обставин та вини у вчиненому правопорушенні, відсутність пояснень з наданням поважних причин для несвоєчасного надання доповіді, Суд дійшов висновку про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Дослідивши вищезазначені докази, проаналізувавши вищевказані вимоги законодавства, звертаючи увагу на повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

V. Накладення адміністративного стягнення

25. Санкція частини другої ст. 172-15 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

- арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність(ч. 2 ст. 33 КУпАП).

27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

28. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

29. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за необхідне призначити особі адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

30. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

31. Відповідно до пункту 12 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

32. Відповідно до частини четвертої ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

33. За наведених обставин Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час виконання обов`язків з військової служби, а тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 172-15, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву захисниці Гудзловенко С.П. про відкладення судового засідання – залишити без задоволення.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

2. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков