Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №766/21308/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21308/24

н/п 1-кп/766/1459/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2024 за №12024231020000657, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, інвалідності не має, перебуває на обліку у лікаря – нарколога, непрацевлаштований, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений з місць позбавлення волі 02.04.2013 у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений з місць позбавлення волі 30.08.2019 у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , засудженим за вчинення цього злочину вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025, 07.05.2024 близько 22:00 години, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно зняли кришки люків кабельних колодязів зв`язку, простягнутих від колодязя №22-630 до колодязя №22-632, які розташовані між будинком №54 та будинком № 56 по вул. Театральній в м. Херсоні, після чого ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, проник всередину вказаних колодязів та там за допомогою ручної пили для різання металу, здійснив зрізання кабелю марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 75 метрів та кабелю марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною 42 метри, внаслідок чого здійснили крадіжку зазначених кабелів, що належать Херсонській філії AT «Укртелеком», після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 перенесли вказану кабельну продукцію до кущів біля будинку № 56 по вул. Театральна в м. Херсоні, де відразу їх обпалили від обмотки, внаслідок чого утворилось 24,2 кг брухту кольорового металу (міді), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 225 грн. за 1 кг., загальною вартістю 5445 грн., внаслідок чого спричинили Херсонській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 , 07.05.2024 близько 22:00 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , засудженим за вчинення цього злочину вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025, діючи з прямим умислом, зняли кришки люків кабельних колодязів зв`язку, простягнутих від колодязя №22-630 до колодязя №22-632, які розташовані між будинком №54 та будинком № 56 по вул. Театральній в м. Херсоні, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 75 метрів та кабелю марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною 42 метри, належного Херсонській філії АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 54 абонентів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що через скрутне майнове станоовище у 2024 році у вечірній час доби у районі річпорта на вул. Театральній у м. Херсоні з ОСОБА_8 відкрили люки з кабелями, які забезпечують надання зв`язку, він заліз в колодязі та перерізав там ножовкою один з кабелів. Після цього, витягнувши той кабель з люку, з ОСОБА_9 обпалили його та в подальшому здали в пункт прийому металобрухту. При цьому зазначив, що перерізав та витягував лише один кабель.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов визнав повністю.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та просив призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Захисник вказала на щирість показань обвинуваченого щодо визнання інкримінованих йому обставин за ч. 4 ст. 185 КК України, просила врахувати це та визначити йому мінімальне покарання.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 360 КК України висловила думку про його недоведеність через те, що органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що припинення надання телекомунікаційних послуг сталося виключно внаслідок дій обвинуваченого, а не дій інших осіб також.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованим 27.06.2024 за № 7844, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , доповів, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024231020000436 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть бути причетними до вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2024, відповідно до якого директором Херсонської філії АТ «Укртелеком» повідомлено про те, що невідомими особами вчинено крадіжку фрагменту магістрального, мідного кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 75 метрів, марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 21 метр, марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 21 метр магістральної мережі інв.№ 039435, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком»;

- актом встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) № 1 від 09.05.2024, відповідно до якого при обстеженні ЛКС інв.№ 039435, введеного в експлуатацію 31.01.2008, було виявлено викрадення кабелю лінії *кабельна каналізація) за адресою: № 22-632 (вул. Театральна, 56) - № 22-629 (вул. Театральна, 54) ТПП 100х2х0,4 - 75 метрів; за адресою: № 22-631 (вул. Театральна, 54) - № 22-630 (вул. Театральна, 54) ТПП 50х2х0,4 - 21 метр; за адресою: № 22-631 (вул. Театральна, 54) - № 22-630 (вул. Театральна, 54) ТПП 50х2х0,4 - 21 метр;

- довідкою від 09.05.2024 до акту встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) № 1 від 09.05.2024, відповідно до якої вартість матеріальних збитків при зловмисному викраденні(пошкодженні) лінійно-кабельних споруд складає 190997,00 грн без урахування ПДВ, 229194,00 з урахування ПДВ;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є загальнодоступна ділянка місцевості до будинку № 109 по вул. Колодязній, де після роз`яснення учасникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх прав і обов`язків, ОСОБА_7 повідомив, що має при собі кошти, які отримав від здачі (продажу) міді внаслідок вчинення кабельної продукції, сума 4870 грн., які добровільно дістав з кишені і видав слідчому;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2024, відповідно до якого місцем проведення огляду є загальнодоступна ділянка місцевості до будинку № 10 по вул. Луговій у м. Херсоні, присутній на місці ОСОБА_12 видав добровільно цілий мішок полімерний, в якому містяться мідні жили в зім`ятому стані та в обпаленому вигляді. В ході огляду проводилося їх зважування з використанням напільних терезів, встановлена маса, а саме: 24,2 кг;

- висновком експерта № 2444/24 від 13.06.2024, відповідно до якого ринкова вартість 1 (одного) кілограму міді, за цінами брухту кольорових металів (міді), станом на 07.05.2024 становила 225 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 1 впізнав особу чоловічої статі, який разом з іншим чоловіком здійсним йому продаж. Згідно з довідкою до вказаного протоколу, на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 4 впізнав чоловіка, який продав йому 24 кг мідного обпаленого кабелю. Згідно з довідкою до вказаного протоколу, на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є тротуар біля будинку № 56 по вул. Театральній, де знаходиться колодязний люк з чавунною кришкою, при огляді якого встановлено пошкоджений кабель ТПП 100х2х0,4, з якого було зроблено зріз довжиною 10 см, дослідженню підлягає сторона, що не обмотана, через 20 м в сторону будинку номер 54 по вулиці Театральна знаходиться 2-й колодязний люк, при огляді якого встановлено, що мається пошкодження кабелю типу ТПП 50х2х0,4, з якого було здійснено зрізи, 1-й фрагмент кабелю довжиною 9 сантиметрів поміщений до сейф пакету PSP1069696, 2-й фрагмент поміщено до сейф пакету PSP1069695, Дослідженню підлягають сторони що не обмотані. Біля будинку номер 56 по вулиці Театральна знаходиться колодязь, при огляді якого встановлено, що мається пошкодження кабелю типу ТПП 50х2х0.4, з якого було здійснено зріз довжиною 14 сантиметрів та поміщено до сейф пакету PSP1069753, дослідженню підлягає сторона, що не обмотана;

- висновком експерта № СЕ-19/122-24/2855-ТР від 03.06.2024, відповідно до якого: 1) сліди відділення від цілого на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 74 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 94 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 115 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 113 мм, вилучених 17.05.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, біля буд. 56, придатні для проведення порівняльного дослідження. Питання щодо визнання слідів придатними для індивідуальної ідентифікації може бути вирішено при наданні конкретного слідоутворюючого об`єкту, подальшого проведення порівняльного дослідження та у випадку встановлення тотожності чи розбіжності порівнювальних об`єктів у категоричній чи ймовірній формі; 2) Сліди відділення від цілого на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 74 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 94 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 115 мм, на одному досліджуваному торці фрагменту кабелю довжиною 113 мм, вилучених 17.05.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, біля буд. 56, є слідами розпилу, які залишені предметом, що має робочу поверхню у вигляді зубців (полотно ножівки ручної для різання металу, полотно лобзика, пилки, ніж із пилкоподібним лезом, полотно ножівки ручної для різання деревини тощо);

- лист АТ «Укртелеком» № 127-ВИХ-МК-48Х100-2025 від 03.09.2025, відповідно до якого прокурора Херсонської окружної прокуратури повідомлено про технічну характеристику кабелів зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 та ТПП 50х2х0,4 щодо ваги міді в 1 метрі (згідно довідника /as.ukrtelecom.net/NZA). Так, вага міді в 1 метрі кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 складає 0,2348 кг, марки ТПП 50х2х0,4 - 0,1162 кг;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні дав показання про те, що знає обвинуваченого як особу, який з іншою особою чоловічої статі у травні 2024 у пункті прийому металобрухту на вул. Д. Ульянова здавали мідні кабелі вагою близько 20 кг. Через деякий час приїхали працівники поліції з одним з них та забрали ті кабелі.

IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази поза розумним сумнівом повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, що також знайшло своє підтвердження і в ході судового розгляду.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те що він викрав з ОСОБА_7 лише один кабель, суд зазначає, що вони спростовуються, зокрема, інформацією, зазначеною у довідці АТ «Укртелеком» про вагу міді у кабелі марки ТПП 100*2*0,4 та ТПП 50*2*0,4. Так, згідно вказаної інформації, в 1 метрі кабелю марки ТПП 100*2*0,4 міститься 0,2348 кг міді, а в 1 метрі кабелю марки ТПП 50*2*0,4 міститься 0,1162 кг міді.

ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці 75 метрів кабелю марки ТПП 100*2*0,4 та 42 метрів кабелю марки ТПП 50*2*0,4. Шляхом арифметичних підрахунків на підставі вказаної довідки, вага міді в 75 метрах кабелю складає 17,61 кг міді, а в кабелі 42 метрів вага міді складає 4,8804 кг. Сумарна вага міді двох кабелів марки ТПП 100*2*0,4 (довжина 75 м) та марки кабелю ТПП 50*2*0,4 (довжина 42 м) становить 22,4904 кг міді(17,61 кг + 4,8804 кг).

Зазначеним вище протоколом огляду місця події від 08.05.2024 зафіксовано, що вага вилученої міді у свідка ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали мідь, становила 24,2 кг.

Доводи захисника щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, висновків суду не спростовують, оскільки суд вважає, що можливе пошкодження кабелів іншими особами в інших місцях у місці вчинення злочину обвинуваченим не вплинуло на усвідомлення ним сутності своїх дій та їх наслідків.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає часткове визнання обвинуваченим обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, непрацевлаштований, з 2013 року перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин із шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має непогашену судимість за корисливі злочини, в тому числі за аналогічний, що свідчить про його схильність та систематичність до вчинення злочинів проти власності.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставин вчинених обвинуваченим інкримінованих йому діянь, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового слідства й судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2024 у справі № 766/7250/24, було накладено арешт на цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2», в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді, загальною вагою 24,2 кілограм.

Разом з цим, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 у справі №766/13757/24, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, скасовано арешт вищевказаного майна, а тому вирішувати це питання повторно у суду підстав немає.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою стороною АТ «УКРТЕЛЕКОМ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, який підлягає задоволенню.

У резолютивній частині вироку, серед іншого, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 у справі №766/13757/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, витрати по проведенню експертизи у кримінальному провадженні стягнуто на користь держави у повному розмірі у сумі 4863,68 грн, а тому це питання судом не вирішується.

Також у зазначеному вироку вирішено питання щодо речових доказів, а саме: мідні жили в обпаленому вигляді, загальною вагою 24,2 кг, повернуто потерпілому у кримінальному провадженні – АТ «Укртелеком»; металевий візок – знищено; грошові кошти купюрами: по 200 гривень у кількості 15 штук з номерами: ДБ6354215, AC9555909, Ч39216805, ГА3864726, БУ0801931, СК2481444, ЄЖ3433418, БД0221740, ВИ1484696, АП8943739, ЄЖ2651970, АК9844948, АЛ1669546, ГГ2931249, БН3533707 (всього 3000 гривень); 100 гривень у кількості 16 штук з номерами: УС9790242, УФ1641656, ЕЕ3110934, УТ4165930, АА5369363, AE9218355, УЛ6642230, УЛ7423711, УТ8169306, ЄB5496591, AE4083210, УЛ3112531, УШ5672038, АЕ9520701, УН3549868, УК8461378 (всього 1600 гривень); 50 гривень у кількості 5 штук з номерами: АК7019437, АВ1535045, АБ9015494, AT8113789, АД3039275 (всього 250 гривень); 20 гривень у кількості 1 штука з номером ВТ9132439, які упаковано до сейф-пакету PSP 1473573 – конфісковано в дохід держави. Тому цим вироком це питання також не вирішується.

Не вирішеним залишилося питання щодо фрагментів кабелів, які є предметом злочину та підлягають поверненню потерпілій стороні у кримінальному провадженні, а тому вказане питання суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позовну заяву акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження юридичної особи: 01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 5445 (п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) 00 грн.

Речові докази у справі:

- фрагмент кабелю ТПП 50х2х0,4, який упаковано до сейф-пакету №РЅР 1069696;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2х0,4, який упаковано до сейф-пакету №PSP 1069695;

- фрагмент кабелю ТПП 50х2х0,4, який упаковано до сейф-пакету №PSP 1069753;

- фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4, який упаковано до сейф-пакету №PSP 1069752, вилучені під час огляду місця події, проведеного 17.05.2024 в період часу з 10-40 години по 11-20 годину за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, біля будинку № 56 – повернути потерпілому у кримінальному провадженні – АТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1