Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №766/17564/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17564/25

н/п 2-о/766/191/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Дніпро-напівпровідники» Командитного товариства «Приватне підприємство» В.А.Т. Компанія «Дніпро і Компанія» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники у листопаді 2025 року звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва № НОМЕР_1 про право на житло від 12.10.1994 року видане Херсонським виробничим концерном «Дніпро».

Заява обґрунтована тим, що заявники в жовтні 2025 року звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Рішенням № 81667557 від 04.11.2025 заявникам було відмовлено у державній реєстрацій оскільки у правовстановлюючому документі на житло інформація про прізвище власника " ОСОБА_1 " відрізняється від даних в паспорті " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_2 " відрізняється від даних в паспорті " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_5 " відрізняється даних в паспорті (до укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) " ОСОБА_3 ". Наявні розбіжності у зазначених наших прізвищах у паспортах та у свідоцтві про право власності на житло є перешкодою у реєстрації права власності та можливості розпоряджатися належним на праві власності майном.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

Заявники в судове засідання не з`явилися, подали суду заву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі за наявними у справі доказами.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 31.05.1996. Зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, що підтверджується паспортом НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 04.06.1996. Зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 31.05.1996. Зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 25.09.2020 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що с актовий запис № 794, зареєстрований Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 від 25.09.2020 року.

Квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю заявників та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 12.10.1994 року, видане Херсонським виробничим концерном "Дніпро" згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Вказана квартира загальною площею 57,7 кв.м., жилою 32,3 кв.м., підсобна 25,4 кв.м. складається з двох кімнат, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, що є додатком до свідоцтва про право власності на житло.

В жовтні 2025 року заявники звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Рішенням № 81667557 від 04.11.2025 заявникам було відмовлено у державній реєстрацій оскільки у правовстановлюючому документі на житло інформація про прізвище власника " ОСОБА_1 " відрізняється від даних в паспорті " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_2 " відрізняється від даних в паспорті " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_5 " відрізняється даних в паспорті (до укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) " ОСОБА_3 "

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в правовстановлюючому документі допущено описку у прізвищах заявників і, правовстановлюючий документ а саме: свідоцтва № НОМЕР_1 про право на житло від 12.10.1994 року видане Херсонським виробничим концерном «Дніпро» належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, суд вважає, що заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявникам в реалізації права на розпорядження їх майном.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 247,258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Дніпро-напівпровідники» Командитного товариства «Приватне підприємство» В.А.Т. Компанія «Дніпро і Компанія» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва № НОМЕР_1 про право на житло від 12.10.1994 року видане Херсонським виробничим концерном «Дніпро» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Дочірнє підприємство «Дніпро-напівпровідники» Командитного товариства «Приватне підприємство» В.А.Т. Компанія «Дніпро і Компанія», м. Херсон, вул. Робоча, буд.66, ЄРДПОУ 22756247.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова