Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №766/16695/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16695/25

н/п 3/766/268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю секретаря судового засідання Царенко Д.Р., прокурора Осауленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час складання протоколу першого заступника коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону, майора військової частини

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проведеним Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону вивченням матеріалів службового розслідування від 05.09.2025 № 3645-АГ за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків, у діях майора ОСОБА_1 встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, наказом від 12.09.2024 № 662-OС НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори та резервістів під час мобілізації вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відтак, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 , згідно вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Згідно із ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури,скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою и поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Положеннями ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Поняття особливий період міститься в абзаці 1 Закону України «Про оборону України», у якому передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: або оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент введення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 р. № 271/2024, від 23.07.2024 р. № 469/2024, від 28.10.2024 р. № 740/2024, від 14.01.2025 р. № 26/2025, від 15.04.2025 р. № 235/2025, від 14.07.2025 р. № 478/2025.

За викладених обставин особливий період як часовий проміжок, що охоплює у тому числі воєнний стан, на даний час не завершився.

Статтею 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України».

Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Статтею 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) зобов`язаний: планувати роботу і здійснювати заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності і вимагати їх виконання, своєчасно вносити до планів роботи необхідні зміни (уточнення), вживати заходів для охорони державної таємниці, забезпечення прихованого управління військами; знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань; організовувати та безпосередньо керувати бойовою підготовкою, здійснювати контроль за її ходом, об`єктивно оцінювати досягнуті підлеглими результати, підбивати підсумки й заохочувати кращих, узагальнювати та впроваджувати передовий досвід у практику навчання особового складу, ефективно використовувати навчально-матеріальну базу, спрямовувати кошти та матеріальні засоби на вдосконалення цієї бази;встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі)внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності; постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності, спираючись при цьому на загальновизнані принципи міжнародного права; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові); виявляти чуйність та бути уважним до підлеглих, поєднувати вимогливість і принциповість з повагою до їх честі і гідності, вникати в проблеми їх побуту, забезпечувати соціальну та правову захищеність, у разі необхідності клопотати за них перед старшими командирами (начальниками); здійснювати заходи щодо безпеки особового складу військової частини, корабля (підрозділу) та інших осіб під час роботи з озброєнням, бойовою та іншою технікою, обладнанням, проведення стрільб, навчань, несення вартової і внутрішньої (чергової та вахтової) служби, виконання інших військових обов`язків; вживати заходів для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних військовій частині, кораблю (підрозділу).

Згідно п. 1, 2 посадової інструкції першого заступника коменданта прикордонної комендатури перший заступник коменданта прикордонної комендатури, зокрема:

- інформує про обстановку на рубежі оборони;

- зобов`язаний постійно знати обстановку і вчасно реагувати на її зміни;

- зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими заходів безпеки під час служби;

- запобігати правопорушенням, своєчасно виявляти та усувати їх причини;

- організовувати та здійснювати здобування та проводити аналіз даних, які характеризують обстановку на рубежі оборони, своєчасно доповідати про них командиру;

- організовувати взаємодію із сусідніми та територіальними підрозділами МВС України, прокуратурою, представниками органів влади на місцях;

- організовувати обмін інформацією між начальниками структурних підрозділів ОСОБА_2 та сусідніх підрозділів про зміни в обстановці;

- забезпечувати подання до органу охорони державного кордону донесень згідно з табелем звітності та в разі зміни обстановки;

- у разі відсутності коменданта виконує його обов`язки.

Разом із тим, з листа в.о. начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_3 від 03.09.2025 № 16.3/69336-25-Вих «Щодо можливих порушень» (додаток 8) стало відомо, що відділом внутрішньо та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону отримано дані щодо можливого приховування факту скоєння дорожньої транспортної пригоди за участі військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону. Встановлено, що 02.09.2025 о 03:50, під час заміни прикордонного наряду «Засідка» ПДРез № 1, інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій відділення логістики п`ятої прикордонної застави другої прикордонної комендатури солдат ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем «Форд Транзит», в/ НОМЕР_2 , рухаючись без увімкнених фар (на габаритних вогнях) за маршрутом с.Антонівка - м.Херсон, в районі Клеверного мосту, допустив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода). Враховуючи безпеку застосування FPV-дронів противника, солдат ОСОБА_4 , не зупинився та продовжив рух, та, по прибуттю на місце дислокації, здійснив доповідь черговому по КСП підполковнику ОСОБА_5 , який в свою чергу доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 капітану ОСОБА_6 . Про факт ДТП за участі солдата Василя СЛАВГОРОДСЬКОГО начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 лише 09 год. 20 хв. здійснив доповідь в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_8 , який доповідь встановленим порядком не здійснював.

В ході вивчення матеріалів службового розслідування, комісією по проведенню службового розслідування встановлено упущення в роботі з підпорядкованим особовим складом з боку в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону майора ОСОБА_9 , в частині послаблення контролю за підлеглим особовим складом, що призвело до порушення капітаном ОСОБА_10 та підполковником ОСОБА_11 військової дисципліни, нездійснення доповіді по лінії ОЧС, не прийняття будь яких рішень щодо підтвердження або спростування даної інформації, а також особиста бездіяльність.

Згідно примітки до ст. 173-13 КУПАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

3 огляду на зазначене, в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону майор ОСОБА_1 , є військовою службовою особою, в розумінні примітки до ст. 173-13КУПАП.

Таким чином, за викладених вище обставин, перший заступник коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у період часу з 02.09.2025 до 03.09.2025 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 2 посадової інструкції першого заступника коменданта прикордонної комендатури допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об`єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової службипро подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням солдата ОСОБА_12 за маршрутом с. Антонівка - м.Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Прокурором, в порядку ст. 250 КУпАП, до суду подано висновок з питань, що виникають під час розгляду справи, де прокурором зазначається про вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, встановлення його вини проведеним службовим розслідуванням, в ході якого, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про результати службового розслідування» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення.

Захисником - адвокатом Дудчак П.А. до суду подано заперечення на протокол, в якому просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить узагальнені посилання на допущені ним порушення, визначені загальними нормами, такими як відповідні Статути, проте не конкретизовано які саме дії (бездіяльність) кваліфіковано як недбале ставлення до військової служби.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник - адвокат Дудчак П.А. надала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із залученням останнього до виконання бойових завдань та без участі захисника, з урахуванням наданих письмових заперечень по суті справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вина останнього доводиться доданим до протоколу доказами та наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання стягнення у виді штрафу.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні докази, досліджені і перевірені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 06.11.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновок службового розслідування (з додатками) за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону, за результатами проведення якого підтверджено неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об`єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підпорядкованих підрозділах, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 року за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням солдата ОСОБА_12 за маршрутом с. Антонівка - м.Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом, першого заступника коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону майора ОСОБА_1 ;

- додатки до вищезазначеного висновку службового розслідування є:

- письмові пояснення (копія) ОСОБА_1 від 18.09.2025 року;

- письмові пояснення (копія) підполковника ОСОБА_13 від 02.09.2025 року та 18.09.2025 року;

- письмові пояснення (копія) начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 від 02.09.2025 року та 18.09.2025 року;

- рапорт начальника п`ятої прикордонної застави ОСОБА_14 , засвідчений електронним підписом ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення (копія) солдата ОСОБА_15 від 02.09.2025 року та 18.09.2025 року;

- письмові пояснення (копія) головного сержанта ОСОБА_16 від 02.09.2025 року та 18.09.2025 року;

- письмові пояснення (копія) старшого солдата ОСОБА_17 від 02.09.2025 року

- письмові пояснення (копія) капітана ОСОБА_18 від 03.09.2025 року;

- службові характеристика та службова картка (копії) на ОСОБА_1 ;

- книга інструктажу водіїв та контролю руху транспортних засобів п`ятої прикордонної застави (копія);

- журнал реєстрації та повернення в парк машин п`ятої прикордонної застави (копія);

- дорожній лист (копія);

- копія наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону про введення до штату та закріплення транспортного засобу № НОМЕР_5 від 14.04.2025 року;

- копії витягів з наказів начальника НОМЕР_1 прикордонного загону про зарахування у списки особового складу ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

- повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі на запит начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, про початок досудового розслідування кримінального провадження № 620250802000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України;

- наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 23.09.2025 року № 3950-АГ Про результати службового розслідування, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення;

- копії посадових інструкцій заступника начальника прикордонної застави з логістики прикордонної комендатури та першого заступника коменданта прикордонної комендатури, які не містять дати та номеру наказу про їх затвердження.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частин першої - другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21 травня 2021 року у справі №185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України. Так, недбале ставлення до військової служби - це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином або взагалі не виконує.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025 року о 06.00 02.09.2025 року він отримав доповідь від начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_19 про те, що ним отримано доповідь від чергового КСП підполковника ОСОБА_20 про отримання травми солдатом - молодшим п/н ПДРез №1 внаслідок стрибку. В подальшому було вислано групу евакуації на чолі з заступником начальника п`ятої прикордонної застави, заходи з евакуації проведено успішно, солдата доставлено до КСП та у подальшому доставлено до медичного закладу та надано медичну допомогу. Додатково капітан ОСОБА_7 доповів, що близько 04.20 год. 02.09.2025 року водієм солдатом під час руху на службовому автомобілі FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими габаритними вогнями було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом на відрізку траси Е-97 в районі клеверного мосту. Враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу, водій на місці не зупинився, прибувши на КСП виявив незначні механічні пошкодження ТЗ про що здійснив доповідь по команді, враховуючи ступінь пошкоджень значення події не придав.

Під час проведення заходів евакуації солдата по маршруту руху та в районі імовірного зіткнення з невідомим предметом підозрілих предметів виявлено не було, транспортний засіб не зупинявся з метою пришвидшення заходів та враховуючи безпекову складову. На протязі дня виїзд на місце події з метою недопущення втрат особового складу та військової техніки не здійснювався.

Приблизно о 20.30 год. 02.09.2025 року з настанням сутінок на місце ймовірного зіткнення вислано групу у складі військовослужбовців. Приблизно о 21.00 начальнику п`ятої прикордонної застави було здійснено доповідь про виявлення втрачених деталей кузова та неподалік тіла невідомої особи без ознак життя, про що той доповів ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив доповідь по команді та формування довідки по факту вищезазначеної події.

З рапорту начальника п`ятої прикордонної застави ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_1 убачається, що 02.09.2025 року о 20:30 год. з настанням сутінок з врахуванням безпекової обстановки, групою військовослужбовців на чолі із ОСОБА_21 обстежено місце події (ймовірної ДТП), яке мало місце 02.09.2025 року о 03:50. Цього ж дня о 21:00 год. ОСОБА_14 від ОСОБА_22 надійшла доповідь про виявлення тіла невідомої особи без ознак життя. Було викликано НПУ, проінформовано ВВВБ, Херсонську спеціалізовану прокуратуру та здійснено доповідь по оперативно-черговій службі;

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтверджують вказані обставини.

Особою уповноваженою на складання протоколу зазначено і покладено в обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що в ході вивчення матеріалів службового розслідування, комісією по проведенню службового розслідування встановлено упущення в роботі з підпорядкованим особовим складом з боку ОСОБА_1 , в частині послаблення контролю за підлеглим особовим складом, а також особиста бездіяльність останнього.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 06.11.2025 року ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилося у тому, що він, будучи військовою службовою особою, у період часу з 02.09.2025 до 03.09.2025 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 2 посадової інструкції першого заступника коменданта прикордонної комендатури допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об`єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням солдата ОСОБА_12 за маршрутом с. Антонівка - м.Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом.

На підтвердження вказаного факту прокурор посилався на матеріали службового розслідування, яке було призначено наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону за №3645-АГ від 05.09.2025 року з подальшими змінами.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 23.09.2025 року № 3950-АГ Про результати службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

При цьому, начальник прикордонного загону, який відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП є особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 КУпАП, не вбачав у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а кваліфікував його дії саме як дисциплінарне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного правопорушення не свідчить про те, що в діях останнього наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить достатніх даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які конкретні дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину та містить узагальнені посилання на допущені ним порушення, визначені загальними нормами, такими як Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарний статуту Збройних Сил України, із формальним зазначенням дій щодо неналежної організації останнім подання своєчасної та об`єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, несвоєчасне здійснення доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію (ДТП) за участю службового транспортного засобу, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни та послаблення контролю за підлеглим особовим складом.

Разом з цим, з матеріалів службового розслідування, доданих до протоколу, убачається, що після підтвердження факту ДТП мало місце повідомлення органів Національної поліції України та здійснено доповідь по оперативно-черговій службі, і як наслідок проведення слідчим відділом ТУ ДБР у м. Мелітополі досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2025 року за № 620250802000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

При цьому, посилання на порушення ОСОБА_1 п. 1-2 посадової інструкції першого заступника коменданта прикордонної комендатури не можуть бути прийняті до уваги, оскільки долучена до протоколу копія, не містить відомостей про ознайомлення з нею ОСОБА_1 , так само відсутні дата та номер наказу про затвердження інструкції, а також підпис посадової особи, уповноваженої на її складання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю. М. Єпішин