Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №591/8012/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8012/25 Провадження № 3/591/2392/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Скородеда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2025 р. о 02.41 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Харківська в районі буд. 4, керував транспортним засобом Nissan Navara, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6829 ARHK – 0128, що підтверджується тестом № 1896 результат позитивний 0,98‰. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.12.2025 р. о 04.59 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Харківська в районі буд. 32, керував транспортним засобом Nissan Navara, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» висновок № 4011 від 05.12.2025 р. – перебуває в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Захисник Скородєд С.І. пояснив, що з правопорушеннями ОСОБА_1 згоден, просив об`єднати справи та призначити покарання з розстрочкою сплат штрафу в зв`язку з тяжким матеріальним становищем .

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/8012/25, провадження №3/591/2392/25, справа №591/14423/25, провадження №3/591/4177/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8012/25, провадження №3/591/2392/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР 1 №389959 та від 04.12.2025 р. ЕПР 1 №531126; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 4011 від 05.12.2025 р.; тестом № 1896 результат позитивний 0,98‰.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу останнього, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушень вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України.

З приводу заявленого клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, враховуючи викладене клопотання підлягаєзадоволенню.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справу №591/8012/25, провадження №3/591/2392/25, справу №591/14423/25, провадження №3/591/4177/25, присвоївши справі №591/8012/25, провадження №3/591/2392/25.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 коп..

Заяву захисника Скородєда Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виглядіштрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02.06.2026 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн на строк 1 (один) рік, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь