Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №686/21829/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21829/25

Провадження № 2/686/1509/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22січня 2026 року Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючої – суддіПавловської А.А.,

з участю секретаря судового засіданняСолдатової К.В.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – Коваля І.Ю.,

справа №686/21829/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Леся Рудчук) про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

Позивачка в серпні 2025 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій остаточно просить визнати недійсною експертну грошову оцінку земельної ділянки, викладену у звіті від 21.05.2025, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба». Посилається на те, що експертна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:002:1115 проведена з порушенням вимог п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Незважаючи на те, що її земельна ділянка віднесена до особливо цінних ґрунтів, наявність до неї під`їзних шляхів, інженерних мереж, близькість до транспортної інфраструктури, оцінювачем використано звичайний метод «зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок», крім того, з різних адміністративно-територіальних одиниць.

В судовому засіданні позивачкапозовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що хоче переоцінки земельної ділянки, оскільки оцінювач на місце не виїжджав і не бачив, що земля знаходиться на ставку, де є зараз будиночки і стовп, до якого можна під єднати електроенергію. Вважає, що це було зроблено навмисно. Наразі ці землі викуплені. В межах виконавчого провадження не ініціювала переоцінки земельної ділянки. Знала про суму, в яку оцінено земельну ділянку, однак оскільки від державного виконавця повідомлення про це отримала у вайбері, то запропонувала надіслати листа поштою. Отримавши повідомлення поштою, звернулася до юриста, який ознайомився з виконавчим провадженням і вони разом вирішили оскаржувати оцінку не через державного виконавця, а через суд, оскільки лише суд може накласти на земельну ділянку арешт.

Представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засіданні не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких в позові просила відмовити, покликаючись на хибне трактування позивачкою норм законодавства, що призвело до хибних висновків, а відтак недоведеність та безпідставність позову.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, заяв, клопотань, відзиву не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачів та їх представників в судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні зазначив, що будь-які дії державного виконавця позивачкою не оскаржувалися. Земельна ділянка наразі продана. Повідомлення про проведення оцінки земельної ділянки позивачки, направлене їй поштою, було вручене позивачці 10.07.2025, а торги були проведені в серпні, тобто вона мала і могла звернутися до ДВС про переоцінку земельної ділянки, якщо не погоджувалася зі звітом, чого однак не зробила. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і в позові просить відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025 позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання неправомірною експертної грошової оцінки земельної ділянки залишено без руху, у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття та виконання вказаного звіту про експертну грошову оцінку від 21.05.2025 року як підстави для реалізації майна та зобов`язання державного виконавця виключити дану оцінку з матеріалів виконавчого провадження та призначити повну оцінку, - відмовлено, заяву про забезпечення позову, викладену в п. 4 прохальної частини позовної заяви, повернуто позивачці, у звільненні від сплати судового збору – відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Леся Рудчук) про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, постановлено розглядсправи провести за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено: в порядку забезпечення позову зупинено проведення електронних торгів LAE001-UA-20250711-62132 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:002:1115 до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі. 20.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

20.11.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

02.12.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання позивачки і залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справі, судовий розгляд справи відкладено для повідомлення співвідповідача про його залучення до участі у справі та вручення йому позивачкою копії позовної заяви з додатками.

22.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичніобставини, встановлені судом, та змістспірнихправовідносин

На виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 77728393 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 72890053 від 28.09.2023 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

07.09.2023 № 686/12449/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ РИБА» витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

- виконавче провадження № 72890955 від 28.09.2023 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького апеляційного суду

№ 686/12449/19 від 07.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ РИБА» витрати на оплату професійної правничої допомоги.

- виконавче провадження № 74550768 від 27.03.2024 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 № 686/6330/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285 000 (двісті вісімдесят п`ять тисяч) гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесятгривень), а всього 287 850 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень (арк. спр. 94).

В ході примусового виконання рішень державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер 6825087300:04:002:1115, площею 0.097 га, для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницька області.

15.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна. Суб`єктом оціночної діяльності вище вказаного майна призначено ТОВ «Приватна експертна служба» та зобов`язановизначити його ринкову вартість, що підтверджується постановою державного виконавця від 05.05.2025, копія котрої наявна у справі (арк. спр. 113 – 114).

Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:002:1115, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська територіальна громада, складено 21.05.2025. Відповідно до зазначеного звіту, вартість майна становить 38380 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (арк. спр. 18 – 31).

На адресу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звіт про експертну грошову оцінку надійшов 28.05.2025 (арк. спр. 99).

Позивачка стверджує ту обставину, що про оцінку її було повідомлено державним виконавцем в телефонному режимі на месенджер «вайбер», після чого позивачка обрала зачекати на надходження відповідного повідомлення поштою.Надіслане державним виконавцем позивачці поштою повідомлення про грошову оцінку було отримано позивачкою 10.07.2025 (арк. спр. 109).

17.07.2025 представник позивачки звернувся до ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і ознайомився з ними (арк. спр. 40, 41, 102).

Матеріали для реалізації вищевказаного майна були передані через електронний майданчик ТОВ «БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА».Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 11 серпня 2025 року№ LAE001-UА-20250711-62132, реєстраційний номер лоту N 77728393,відбулись земельні торги, переможцем яких став ОСОБА_4 (арк. спр. 95 – 98, 104). 02.09.2025 ОСОБА_4 купив зазначену земельну ділянку за договором купівлі-продажу в межах відповідного виконавчого провадження (арк. спр. 90 – 93).

Зазначені обставини підтверджуються також наявними у справі копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження (арк. спр. 138 – 165).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження за участю позивачки не визначили вартість земельної ділянки за взаємною згодою.

Відповідно до частин2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Державним виконавцем було залучено в установленому законом порядку суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про оцінки земельної ділянки позивачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Державним виконавцем було повідомлено позивачку про результати оцінки майна і вона мала право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, тобто до 21.07.2025. У визначений законодавством строк позивачка заперечень щодо оцінки земельної ділянки в установленому законом порядку не висловлювала.

Водночас на час розгляду справи вище зазначена земельна ділянка вже відчужена в межах відповідного виконавчого провадження, а відтак будь-яка її переоцінка вже не може вплинути сама по собі на права та обов`язки позивачки, тобто і не захистить її прав в тому разі, якщо вони дійсно були порушені, чого в межах даної справи належними доказами не доведено. Про відчуження земельної ділянки позивачці стало відомо з дня проведення торгів, при цьому остання із уточнених позовних заяв у справі подана нею 18.12.2025, проте жодних вимог до набувача земельної ділянки заявлено в межах даної справи не було.

Враховуючи все вище викладене, позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 265, ч. 1 ст. 352 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україн и Леся Рудчук) про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки – відмовити.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана Хмельницькомуапеляційному суду протягомтридцятиднів з дня складенняйогоповного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 30.01.2026.

Суддя: