Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №522/12102/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12102/25

Провадження №3/522/407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mustang, державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Софіївська №23, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, ARLM-0413, тест №2026, результат позитивний 1.29 проміле. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №470622; №474489; 471357; 471330.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332847 від 17.05.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат Малевич О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Індії. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, а також не було роз`яснено право користуватися правовою допомогою і послугами перекладача.

Також, слід звернути увагу на те, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені не були, ОСОБА_1 не володіє українською мовою, робітники поліції не зважаючи на це, не залучили перекладача.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332847 від 17.05.2025 відносно громадянина Індії ОСОБА_2 є недопустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. З наданих до суду відеозаписів нагрудних камер працівників поліції взагалі не вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 на відеозаписах не зафіксована.

Поліцейськими не було роз`яснено право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодитись з результатами драгеру та можливість проїхати у медичний заклад для проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проїхати до медичного закладу для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водію не пропонувалось.

Після проходження драгеру поліцейські не питали у водія чи погоджується він з результатами драгеру.

Належним чином повідомлені адвокат Малевич О.В., ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмове клопотання адвоката про закриття провадження про справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Суддя критично відноситься до письмового клопотання адвоката Малевича О.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332847 від 17.05.2025 року; результатом алкотесту від 17.05.2025 року за допомогою приладу «Drager» ARLM-0413 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 1.29 ‰; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката, що надавалися суду спростовуються відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відео є змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 16.005.2025 року о 23 годині 47 хвилин в м. Одеса по вул. Софіївська №23.

Твердження адвоката про не роз`яснення ОСОБА_1 наслідки складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП, суддя ставить під сумнів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332847 від 17.05.2025 року в графі 13 протоколу «Підпис особи, якої роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місце та часом розгляду справ» є особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про роз`яснення йому відповідних прав та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначення адвокатом, що з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції взагалі не вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та поліцейськими не було роз`яснено право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодитись з результатами драгеру та можливість проїхати у медичний заклад для проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не приймається до уваги, так як на відеодоказах, що містяться в матеріалах справи, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager та поліцейський повідомив останнього про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

У відповідності до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює відповідно до положень КУпАП особливості відповідальності іноземців та осіб без громадянства за правопорушення. Згідно загальної норми статті 23 Закону, а також нормист.16 цього Кодексу, іноземці та особи без громадянства, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону в загальному порядку, тобто на рівні з громадянами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо незалучення перекладача особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та відповідно порушення його прав при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, враховую таке.

Відповідно до вимог ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, в даному випадку таким органом є суд (суддя), оскільки саме суди (судді) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130КУпАП.

Що ж стосується забезпечення права особи, в тому числі іноземця, на захист, то як прямо передбачено положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Тобто, виходячи з наведених вище положень законодавства, обов`язок щодо забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не володіє мовою, якою ведеться провадження, покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, в даному випадку таким органом є суд (суддя), а не орган поліції (поліцейський), який оформив та направив до суду відповідні матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ні адвокат, ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вимоги щодо необхідності в перекладачі не заявляли.

Також, як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332847 від 17.05.2025, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 .

З дослідженого відеозапису вбачається, що після встановлення працівниками поліції, що ОСОБА_1 є громадянином Індії, та з`ясувавши, що останній розуміє українську, російську, а найкраще англійську мову, вони почали спілкуватися з ним на трьох мовах, яку він розумів, при цьому підтвердив той факт, що вживав алкогольні напої.

Отже, ОСОБА_1 розумів характер вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки комунікував з поліцейськими.

Таким чином, за наслідками дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не встановлено обставин, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах під час проведення огляду на стан сп`яніння та інших дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відтак порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не встановлено.

Та обставина, що у ОСОБА_1 наявна посвідка на тимчасове проживання в Україні у сукупності з даними відеозапису, на якому зафіксовано спілкування з поліцейськими порушника, зазначення ОСОБА_1 , що він навчався в м. Одеса та проживає в м. Одеса понад 7-ми років, спростовують доводи про нерозуміння української мови ОСОБА_1 , відтак суддя не вбачає наявності суттєвих процедурних порушень у діях поліцейських при складанні протоколу у цій справі, а позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, щодо нерозуміння української мови є дещо перебільшеною та такою, яка спрямована як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене. Більше того, працівники поліції спілкувались з правопорушником і на українській, російській та англійській мові.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2025 року о 23 годині 47 хвилин керував транспортним засобом Ford Mustang, державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Софіївська №23, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова