Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №644/580/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/580/26

Провадження № 1-кп/644/542/26

02.02.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226210000660 від 07.12.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2025 року близько 22:50 між у тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стоячи навпроти ОСОБА_3 тримаючи у правій руці молоток та діючи умисно нанесла один удар молотком у ніс останній, після чого, схопивши ОСОБА_3 за одяг та тримаючи у правій руці молоток, нанесла ще сім ударів молотком у голову та обличчя ОСОБА_3 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної № 09/48-С/2026 від 20.01.2026 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому носових кісток, забійних ран на голові та садна на голові. По ступеню тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом носових кісток, забійні рани на голові - це тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна на голові це тілесне ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

23 січня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде обмежена в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у повному обсязі і погодилась із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, якою відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, визнана особою з інвалідністю ІІІ групи, досягла пенсійного віку, вдова, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй за його вчинення покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1