Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №641/680/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/423/2026 Справа № 641/680/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226180000015 від 24.01.2026, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, без громадянства, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слобiдського районного суду м. Харкова вiд 23.07.2025 вiдносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено адмiнiстративний нагляд термiном на 12 мiсяцiв, iз застосуванням наступних обмежень: кожен перший вiвторок мiсяця з`являтися на реєстрацiйну вiдмiтку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харкiвськiй областi, з`являтися за викликом спiвробiтникiв полiцiї у зазначений строк та давати уснi та письмовi пояснення щодо виконання правил адмiнiстративного нагляду; заборона залишення мiсця мешкання в перiод часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступноrо дня, без дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харкiвськiй областi; заборона на виїзд за межi Харкова без письмовоrо дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харкiвськiй областi; заборона вiдвiдування ресторанiв, кафе, барiв та iнших розважалтьних закладiв, де реалiзують спиртнi напої та продаж їх на розлив. 30.07.2025 працiвниками ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харкiвськiй областi, ознайомлено пiд пiдпис ОСОБА_5 , з обмеженнями встановленими ухвалою Слобiдського районного суду м. Харкова вiд 23.07.2025 та попереджено про вiдповiдалънiсть за порушення правил адмiнiстративного нагляду, зокрема про те, що в разi самовiльного залишення свого мiсця проживания з метою ухилення вiд адмiнiстративного нагляду вiн буде притягнутий до кримiнальної вiдповiдальностi згiдно з ст. 395 КК України.

Однак, ОСОБА_3 , в перiод з 12.01.2026 по 23.01.2026 (бiльш точного часу в ходi досудового розслiдування не встановлено), достовiрно знаючи про те, що вiн перебуває пiд адмiнiстративним наглядом, дiючи умисно, з метою ухилення вiд адмiнiстративного нагляду, будучи попередженим про кримiнальну вiдповiдальнiсть за порушення правил адмiнiстративного нагляду, маючи кримiнально протиправний умисел, без поважних причин та без повiдомлення про змiну свого мiсця мешкання працiвникiв полiцiї ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харкiвськiй областi, якi здiйснювали адмiнiстративний нагляд, умисно, самовiльно залишив обране мiсце свого проживания за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив передбаченi ухвалою Слобiдського районного суду м. Харкова вiд 23.07.2025 обмеження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, а саме як самовiльне залишення особою мiсця проживания з метою ухилення вiд адмiнiстративного нагляду.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше судимий, останній раз 06.06.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України – відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України; процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1