Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №610/4310/25 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4310/25

Провадження № 3/610/19/2026

ПОСТАНОВА

02.02.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля марки "ВАЗ -21013" з державними номерними знаками НОМЕР_1 . На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025, строком 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів. Остаточний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 7 (сім) років 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частинах постанови неправильно зазначено марка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, та який підлягає оплатному вилученню на підставі вказаної постанови – "ВАЗ 2101", замість правильного – "ВАЗ 21013".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права.

За правилом ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма застосовується до всього змісту судового рішення, тобто у рівній мірі до вступної, мотивувальної, резолютивної її частин.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501492 та ЕПР1 № 501454 встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 17:20 год керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане також підтверджується даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 3, 19).

Враховуючи викладене, задля усунення протирічь та сумнівів під час виконання постанови доходжу висновку про необхідність виправити описку, допущену в постанові судді від 13.01.2026 у справі № 610/4310/25 (провадження № 3/610/19/2026), зазначивши правильно марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, та який підлягає оплатному вилученню на підставі вказаної постанови – "ВАЗ 21013", замість неправильного – "ВАЗ 2101".

При цьому, суддя під час виправлення описки жодних змін до змісту постанови (висновків та мотивів судового рішення) фактично не вносить, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2026, постановленої за результатами розгляду справи № 610/4310/25 (провадження № 3/610/19/2026).

Вважати правильною марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, та який підлягає оплатному вилученню на підставі вказаної постанови – "ВАЗ 21013".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко