Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №308/2807/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2807/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., присяжних Мандзич Н. М., Паньків В. І., за участі секретаря судового засідання Бєлікова К. А., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника органу опіки і піклування Томорі С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є його бабусею і проживає разом з ним в АДРЕСА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, часто хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні в обласному госпіталі ветеранів війни. Згідно з повідомлення МСЕК від 18.03.2024 р. та прийнятого висновку, ОСОБА_2 має третю групу інвалідності та потребує лікування у невропатолога. У квітні 2024 ОСОБА_2 зверталася за психіатричною допомогою у психоневрологічний диспансер у АДРЕСА_2 , де лікарем психіатром було проведено обстеження та призначено лікування. 30.09.2024 ОСОБА_2 зверталася за наданням психіатричної допомоги до КНП «Обласний заклад із надання психіатричної допомоги м. Берегово», де по направленню лікаря-психіатра ОСОБА_5 проходила обстеження головного мозку у кабінеті МРТ. Згідно висновку лікаря-психіатра потребує консультації у невролога та психіатра. Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 має нав`язливі ідеї і небажані думки, патологічно невпевнена в собі, страждає фобією – панічним страхом до предметів та явищ, неврозами, спостерігаються ознаки психоматичних розладів. Згідно з медичним висновком №10/8/6 наданим центром медикосанітарної допомоги про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, ОСОБА_2 рекомендовано послуги соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі фізичної особи.

Зазначив, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов заявника ОСОБА_4 є всі умови для проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає заінтересована особа ОСОБА_2 . Відсутні інші родичі, крім заявника, які б могли здійснювати опіку над нею. Зазначає, що заявник повністю відповідає вимогам закону, які ставляться до опікуна.

Враховуючи вищенаведене заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2025 доручено керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначено для представлення інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи №308/2807/25 адвоката Петюшку Романа Васильовича.

Ухвалою суду від 02.05.2025 задоволено клопотання представника заявника - адвоката Краснощока О. Г. та витребувано від КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, 90202) історію хвороби, амбулаторну картку та всю наявну медичну документацію щодо стану здоров`я, зокрема, психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 клопотання заявника про судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів постановлено наступні запитання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?; Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкими та хронічними? Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи здатна керувати своїми діями? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я». Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.08.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №294 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на наведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_4 її опікуном. Також вказав, що інші особи, які могли б бути опікуном, відсутні, оскільки батько заявника – син ОСОБА_2 , загинув, виконуючи обов`язок з захисту Батьківщини, а сестра заявника постійно проживає за кордоном.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, через стан здоров`я, який не дозволяє з`явитися до суду, про що надано відповідну медичну довідку. Її представник не заперечував щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи – органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Зазначила, що відповідно до подання виконавчий комітет Ужгородської міської ради вважає за можливим призначити опікуном ОСОБА_2 її онука ОСОБА_4 .

На запитання суду про те, чи встановлювалося коло інших осіб, які могли б бути опікуном ОСОБА_2 , зазначила, що для призначення опікуном недієздатної особи необхідна згода особи, яка може бути призначена опікуном. Жодна особа, окрім заявника, не зверталася до органу опіки і піклування для призначення її опікуном.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею заявника ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з акту про фактичне проживання особи від 12.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 18.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання без терміну переогляду.

Згідно з випискою від 22.10.2025, виданою КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ОСОБА_2 встановлений діагноз – F01.3 Деменція змішаного генезу з помірним когнітивним зниженням.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта № 294 від 16.07.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне стійке психічне захворювання у формі Деменції змішаного генезу (F01.3), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2025 повідомлено про можливість призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною.

Водночас зазначено про те, що інші особи щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не зверталися.

Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновком судово-психіатричного експерта № 294 від 16.07.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для заперечення вказаного висновку судово-психіатричної експертизи немає, такий узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_2 діагнозу F01.3 деменція змішаного генезу з помірним когнітивним зниженням, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, слід визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що заявник є онуком ОСОБА_2 та відповідає вимогам, до осіб, які можуть бути опікунами. З урахуванням наведеного, беручи до уваги особисті стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останній може виконувати обов`язки опікуна.

При встановленні над ОСОБА_2 опіки та призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.12.2025, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її онука ОСОБА_4 , який звернувся до органу опіки і піклування для призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Перешкоди для його призначення опікуном відсутні.

Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу у ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган, що видав 2110 від 09.01.2020, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.02.1998, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 2: виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 04053699.

Суддя В.В. Чепка

Присяжний Н.М. Мандзич

Присяжний В.І. Паньків