Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №308/516/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/516/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання наметове містечко НОМЕР_1 навчального батальйону в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , інструктор 3 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №8 від 09.01.2026 з`ясовано, що молодший сержант ОСОБА_2 під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи військовою службовою особою, та перебуваючи на посаді інструктора 3 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , уповноважений відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 провести службове розслідування всупереч вимогам статей 11, 16, 49, статей 1, 4 Дисциплінарного Статут Збройних Сил України, наказу МОУ №608 від 21.11.2017 Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи визначені обов?язки визначені нормативно правовими актами, маючи реальну можливість діяти, але не зробив цього, як військова посадова особа, допустив недбале ставлення до обов?язків військової служби в умовах особливого періоду, що призвело до не належного проведення службового розслідування, за результатом якого відносно військовослужбовця солдата ОСОБА_3 який в період з 16.10.2025 по теперішній час безперервно перебуває на лікування направлено повідомлення до органу досудового розслідування про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначив, що дійсно не в повній мірі провів службове розслідування, що обумовлено надмірною завантаженістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №8 від 09.01.2026, матеріалами перевірки та службового розслідування щодо СЗЧ солдатом ОСОБА_4 , проведеного молодшим сержантом ОСОБА_1 , зізнавальними пояснення ОСОБА_1 тощо.

До протоколу додано витяги з наказів про призначення ОСОБА_1 на відповідні посади, службову х-ку на ОСОБА_1 , яка досліджена судом, військовий квиток такого тощо.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак враховуючи причини та характер протиправного діяння, обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов