Рішення від 12 січня 2026 р. у справі №191/5623/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5623/25

Провадження № 2/191/2880/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Форощука О.В.

за участю секретаря – Рибак М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник звернулася до суду з позовом в інтересах позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2006 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року шлюб міє сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року було збільшено розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення суду від 30 листопада 2012 року і стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час донька досягла повноліття, однак продовжує навчання на денній формі у Навчально-науковому інституті «Дніпровський інститут інфраструктури і транспорту» Українського державного університету науки і технологій факультету «Управління процесами перевезень». Термін навчання з 01 вересня 2025 року по 30 червня 2029 року. У зв`язку з навчанням ОСОБА_3 не має можливості самостійно працювати і отримувати дохід, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги для забезпечення основних життєвих потреб – придбання одягу, взуття, засобів гігієни, харчування, оплати проживання в гуртожитку, проїзду до місця навчання, придбання підручників, канцелярських товарів тощо. Відповідач матеріальної допомоги доньці не надає, хоча є працездатним, має стабільний дохід, на утриманні інших дітей чи інших утриманців не має, у зв`язку з чим має можливість утримувати доньку під час її навчання. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення донькою двадцятитрьохрічного віку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі і участі позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав частково і долучив до матеріалів справи документи щодо стану свого здоров`я.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується факт того, що 08 листопада 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача – « ОСОБА_5 ».

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року шлюб міє сторонами розірвано, що підтверджується копією судового рішення.

Згідно копії свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року було збільшено розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення суду від 30 листопада 2012 року і стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копією довідки №000604 від 01 жовтня 2025 року на даний час донька досягла повноліття, однак продовжує навчання на денній формі у Навчально-науковому інституті «Дніпровський інститут інфраструктури і транспорту» Українського державного університету науки і технологій факультету «Управління процесами перевезень». Термін навчання з 01 вересня 2025 року по 30 червня 2029 року.

Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0624-0913-5149-0 від 24 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , старший солдат військової частини НОМЕР_1 , має захворювання – злоякісне новоутворення прямої кишки. Потребує лікування у Дніпропетровському клінічному онкологічному диспансері.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дітей, суд також керується вимогами ч.8 ст.7 СК України, де зазначено, що сімейні відносини мають регулюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї, а також вимоги ч.9 ст.7 СК України, тобто враховує вимоги справедливості та розумності.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №644/3610/16 зроблено висновок, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що позивач також повинна брати участь у триманні доньки під час її навчання в навчальному закладі, відповідач має захворювання, потребує лікування, суд вважає, що заявлений позивачем розмір аліментів є завищеним і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення позивачем двадцяти рьох років.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняється, судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 199, 200 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2025 року і до припинення донькою навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави в особі: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106,судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Форощук