Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №191/5552/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5552/25

Провадження № 3/191/1646/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Травнева», юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Луб`янка, вул.Травнева,1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою - головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шашковою Валентиною Василівною за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Травнева» було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – керівником ТОВ «Птахофабрика Травнева», вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП – несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно уточнюючої Податкової декларації з плати за землю за 2025 рік №9216214235 від 22 липня 2025 року. Так, за лютий 2025 року по терміну сплати 22 липня 2025 року сума заборгованості склала 6024,03 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30 липня 2025 року із затримкою 8 календарних днів; за березень 2025 року по терміну сплати 22 липня 2025 року сума заборгованості склала 9456,45 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30 липня 2025 року із затримкою 8 календарних днів; за квітень 2025 року по терміну сплати 22 липня 2025 року сума заборгованості склала 9456,45 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30 липня 2025 року із затримкою 8 календарних днів; за травень 2025 року по терміну сплати 22 липня 2025 року сума заборгованості склала 9456,45 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30 липня 2025 року із затримкою 8 календарних днів, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кривка С.М. не з`явилися. Від захисника надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Провадження у справі просить закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки від 17 вересня 2025 року, відповідно до якого граничний термін сплати грошового зобов`язання – 22 липня 2025 року, фактично сплачена вся сума заборгованості 30 липня 2025 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 23 липня 2025 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 17 вересня 2025 року, що є датою датою складання акту перевірки.

Але, суд не може погодитися, що зазначена дата є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, чинним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №56101/04-36-04-12/41840023 від 16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 23 липня 2025 року і саме з нього почався перебіг строку, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя О. В. Форощук