Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №205/158/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/158/26

Номер провадження3/205/135/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року о 18 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по проспекту Івана Мазепи біля ЕО202, керувала транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, відволікшись від керування транспортним засобом, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою, унаслідок чого допустила зіткнення з попереду зупиненим транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з її необережності, пошкодження транспортних засобів є незначними, а страхове відшкодування потерпілій вже виплачено.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543590 від 17.12.2025 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та характер пошкоджень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене з необережності, без умислу на порушення Правил дорожнього руху; наслідки дорожньо-транспортної пригоди мають незначний характер, транспортні засоби отримали мінімальні механічні пошкодження, шкода відшкодована у добровільному порядку страховою компанією; будь-яка шкода життю чи здоров`ю осіб відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 визнала свою вину у повному обсязі, щиро розкаялася, надала послідовні та правдиві пояснення, що свідчить про її добросовісне ставлення до вчиненого та до розгляду справи. Дані про особу правопорушника не містять відомостей про негативну характеристику, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення вона не притягувалася. Потерпіла сторона заперечень щодо розгляду справи та застосування заходів адміністративного впливу не заявляла.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є не лише покарання, а насамперед виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не є необхідним та пропорційним, оскільки виховна мета адміністративної відповідальності може бути досягнута шляхом оголошення усного зауваження

Крім того, суд виходить із принципів індивідуалізації адміністративної відповідальності, справедливості та пропорційності, відповідно до яких втручання держави у права особи має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та його наслідкам.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, незначних наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим та обґрунтованим застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням від адміністративної відповідальності положення ст. 40-1 КУпАП щодо стягнення судового збору не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС